Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 января 2019 года №33-314/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-314/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
при секретаре Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Брикова И.С. к Бриковой Е.И. о признании права собственности, взыскании денежных средств
по частной жалобе представителя истца Брикова И.С. - Левченко И.В. на определение судьи Саяногорского городского суда от 14 декабря 2018 г. о возвращении частной жалобы.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бриков И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Бриковой Е.И. о признании за ним права собственности на .. долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела Бриков И.С. обратился с заявлением об уточнении исковых требований (л.д. 64-65, 117), просил признать за Бриковой Е.И. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу расходы на строительство указанного дома.
В судебном заседании представитель истца Левченко И.В. настаивала на принятии судом заявления об уточнении исковых требований.
Определением суда от 03 декабря 2018 г., занесенным в протокол судебного заседания, ей отказано в принятии заявления об уточнении искового заявления в части требования о признании за Бриковой Е.И. права собственности на жилой дом (л.д. 121-125).
13 декабря 2018 г. на указанное определение поступила частная жалоба представителя истца Левченко И.В. (л.д.136-137).
Определением судьи от 14 декабря 2018 г. частная жалоба возращена (л.д. 138-139).
В частной жалобе представитель истца Левченко И.В., выражая несогласие с определением от 14 декабря 2018 г., просит его отменить, полагает, что у суда не было законных оснований для возвращения частной жалобы, поданной на протокольное определение от 03 декабря 2018 г.. Поясняет, что отказ суда в принятии к производству и рассмотрению требования в части признании права собственности, исключает возможность дальнейшего движения дела.
В письменных возражениях представитель ответчика Гарькуша А.А., просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 331 ГПК РФ закрепляет, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Возвращая частную жалобу, поданную на определение от 03 декабря 2018 г., судья правильно исходил из того, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления.
Такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку не препятствует рассмотрению первоначального иска и защите права, заявленного в новом иске, поскольку таковой может быть подан в общем порядке с соблюдением положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Данный вывод судебная коллегия находит верным и обоснованным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи, что в силу приведенных норм процессуального закона, не может послужить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Саяногорского городского суда от 14 декабря 2018 г. о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Брикова И.С. -Левченко И.В. - без удовлетворения.







Председательствующий


Страхова О.А.




Судьи


Паксимади Л.М.Соловьев В.Н.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка