Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2019 года №33-314/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-314/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Ваулина А.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хон Ирины Александровны и Пыркина Дмитрия Александровича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Хон Ирины Александровны в пользу ПАО "Сбербанк России" основной долг по кредитному договору 913 630 руб. 99 руб., проценты за пользование 243 841 руб. 94 коп., неустойку 59 442 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 14 284 руб. 58 коп.
Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену в размере 1 784 000 руб.
Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера с Хон Ирины Александровны - в размере 4 000 руб., с Пыркина Дмитрия Александровича - 2 000 руб.
Пыркину Дмитрию Александровичу в удовлетворении иска к
ПАО "Сбербанк России", Хон Ирине Александровне о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части отказать. взыскать с Хон Ирины Александровны в пользу ПАО "Сбербанк России" основной долг по кредитному договору 913 630 руб. 99 коп., проценты за пользование 243 841 руб. 94 коп., неустойку 59 442 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 14 284 руб. 58 коп.
Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену в размере 1 784 000 руб.
Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера с Хон Ирины Александровны - в размере 4 000 руб., с Пыркина Дмитрия Александровича - 2 000 руб.
Пыркину Дмитрию Александровичу в удовлетворении иска к
ПАО "Сбербанк России", Хон Ирине Александровне о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с иском к
Хон И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от
30 августа 2012 года с учетом уточнений в общей сумме 1 216 915 руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 964 000 руб.
Иск мотивирован тем, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Хон И.А. заключен договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 950 000 руб. на срок по
30 августа 2032 года под 12,5 % годовых для приобретения жилого помещения. Кредит предоставлен под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцом обязательства по выдаче суммы кредита исполнены в полном объеме. Ответчиком свои обязательства надлежаще не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, предъявленная ко взысканию.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пыркин Д.А., которым подан встречный иск к
ПАО "Сбербанк России" и Хон И.А. Уточнив требования к ответчикам, Пыркин Д.А. просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части залога (ипотеки в силу закона), заключенного <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Хон И.А., прекратив ипотеку на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование встречного иска указано, что
<дата> между ПАО "Сбербанк России" и Хон И.А. заключен кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора купли-продажи указанной квартиры от
<дата> Пыркин Д.А. является собственником 1/3 доли в праве, Хон И.А. - 2/3 доли. В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи квартира находится в залоге у ПАО "Сбербанк России". Покупке спорной квартиры предшествовала продажа Хон И.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где Пыркину Д.А. принадлежала 1/4 доля в праве. Продажа указанного имущества органом опеки и попечительства была разрешена только под условием приобретения в собственность Пыркина Д.А., являвшегося несовершеннолетним, доли в праве на спорную квартиру. Согласия на залог спорной квартиры орган опеки и попечительства законному представителю Хон И.А. не давал, что исключало возможность залога недвижимости, приобретаемой в собственность несовершеннолетнего. В силу данных обстоятельств
Пыркин Д.А. считал залог ничтожным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хон И.А. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовали, закладную Хон И.А. не подписывала. Судом необоснованно отказано в назначении экспертизы.
В апелляционной жалобе Пыркин Д.А. просил отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении его встречного иска в связи с неправильным применением норм материального права. Полагал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку была неправомерность передачи в залог жилой квартиры, доля в которой принадлежала на праве собственности несовершеннолетнему Пыркину Д.А., без согласия органа опеки и попечительства.
В возражениях на апелляционную жалобу банком приводятся доводы в поддержку решения суда.
Хон И.А., Пыркин Д.А., представитель Управления Росреестра по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта
67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Ходатайство Хон И.А. об отложении судебного заседания по причине ее болезни отклонено, поскольку в подтверждение причины неявки представлена незаверенная копия листка нетрудоспособности, которая не содержит сведений о невозможности явки данного лица в суд.
Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Гаптулгазизова А.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 807-811 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитору проценты за пользование кредитом.
Согласно статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от
16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 48 указанного Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 и пунктом 1 статьи 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела <дата> между истцом ПАО "Сбербанк России" и Хон И.А. заключен кредитный договор , по которому банк принял обязательство предоставить заемщику кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 950 000 руб. под 12,5 % годовых на срок 240 месяцев (по 30 августа 2032 года).
Обязательство по выдаче суммы кредита истцом исполнено в полном объеме.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (пункты 2.1 и 2.1.2 кредитного договора).
Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством (пункта 2.2 кредитного договора).
Согласно закладной при её оформлении заемщик Хон И.А. действовала от своего имени, а также как законный представитель Пыркина Д.А.
Объектом залога является квартира, общей площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 2 209 500 руб.
<дата> произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости - <адрес>. 1/3 доля в праве собственности на квартиру принадлежит Пыркину Д.А., 2/3 доли в праве - Хон И.А.
Также произведена государственная регистрация обременения - залог с 31 августа 2012 года на 240 месяцев в пользу ПАО "Сбербанк России".
Ответчиком Хон И.А. ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ею допущена просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, которая составляет более трех месяцев, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 мая 2018 года в размере 1 216 915 руб., в том числе задолженность по кредиту в размере 913 630 руб. 99 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 243 841 руб. 94 коп., размер неустойки за нарушение сроков внесения платежей составил 54 442 руб. 82 коп.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, ответчиком Хон И.А. не оспаривался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из приведенных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Хон И.А. обязательств по кредитному договору и в соответствии с положениями приведенных выше правовых норм правомерно взыскал в пользу истца образовавшуюся задолженность по кредиту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Чернякова, д. 11, кв. 76 ответчиком не исполняются надлежащим образом, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное имущество, по данному делу не установлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы Хон И.А. о том, что закладную она не подписывала являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Указанный довод апелляционной жалобы фактически выражает несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергает, оснований к отмене решения не содержит, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.
Правомерно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к выводу и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Пыркина Д.А. о применении последствий недействительности ничтожной части сделки - кредитного договора в части залога недвижимости, приобретаемой в собственность несовершеннолетнего Пыркина Д.А.
(1/3 доля в праве собственности на квартиру), путем прекращения записи об обременении в ЕГРН.
В соответствии с частью 5 статьи 74 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи
37 названного Кодекса.
В соответствии же с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог.
По смыслу приведенных правовых норм, согласие органа опеки и попечительства требуется на ипотеку квартиры уже принадлежащей несовершеннолетнему, а не приобретаемой на заемные по кредитному договору средства, в обеспечение обязательств по возврату которых она была заложена.
Иное толкование части 5 статьи 74 названного закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", противоречит сохранению баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и не служит реализации положений, закрепленных частью 3 статьи 17 и частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хон Ирины Александровны и Пыркина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Петрова
Судьи А.А. Ваулин
О.В. Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка