Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-314/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-314/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Адаева И.А. и Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Давыдову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика
по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 декабря 2018 года,
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя ответчика Давыдова В.Г. - Давыдовой И.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о взыскании с Давыдова В.Г. задолженности в пределах стоимости наследственного имущества по кредитному договору (****) от 25 января 2012 года, заключенному с Д. за период с 31 декабря 2014 года по 23 июля 2018 года в размере 177 037 руб. 52 коп,
В обоснование иска указано, что 25 января 2012 года между Банком и Д. был заключен кредитный договор (****), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. на срок до 25 января 2017 года с уплатой процентов по ставке 15,3 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
22 сентября 2014 года заемщик Д. умерла. Ввиду неисполнения кредитных обязательств возникла задолженность по кредиту. Поскольку наследником, принявшим наследство после смерти Д.., является Давыдов В.Г.. (сын заемщика), Банк, основываясь на положениях cт. 1175 ГК РФ, обратился в суд с указанным иском.
Ответчик Давыдов В.Г. в судебное заседание не явилась, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Представитель ответчика по доверенности Давыдова И.С. в судебном заседании иск не признала, просила применить трехлетний срок исковой давности в отношении заявленных требований, поскольку о смерти должника банку было известно ещё в октябре 2014 года.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем ПАО "Сбербанк России", ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывается на несогласие с решением суда в части применения судом норм материального права о пропуске истцом срока исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Ответчик Давыдов В.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Д. (заемщик) 25 января 2012 года был заключен кредитный договор (****), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 25 января 2017 года под 15,3 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки условиях договора.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей, размер которых равен 11 973 руб. 85 коп., за исключением последнего платежа в размере 11 704 руб. 76 коп..
В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж по кредитному договору подлежал уплате 25 января 2017 года.
22 сентября 2014 года Д. умерла, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы кредита, поскольку начиная с 25 сентября 2014 года банк не получал очередные платежи в погашение кредита,
Согласно материалам наследственного дела (****), открытого после смерти Д., ее наследником по закону является сын Давыдов В.Г.
Наследственное имущество Д. состояло из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 1525152,73 руб. и денежных средств, хранящихся на вкладах в ПАО "Сбербанк России".
Давыдову В.Г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Задолженность по кредитному договору за период с 31 декабря 2014 года по 23 июля 2018 года составила 177 037 руб. 52 коп., из них 149 894 руб. 46 коп. - просроченная ссудная задолженность, 27 143 руб. 06 коп.- просроченные проценты.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 323, 418, 819, 1112, 1113, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанности заемщика по кредиту не прекращаются, а переходят к его наследникам. При этом, ответственность наследника ограничена стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, которая определяется на момент смерти.
Неисполнение заемщиком обязательств по кредиту ответчиком не оспаривалось, но в ходе рассмотрения спора представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам.
Проверяя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту суд первой инстанции, исходил из того, срок исковой давности следует исчислять с первого числа месяца следующего за месяцем, когда истцу стало известно о нарушенном праве.
Поскольку истцу стало известно о смерти Заемщика в октябре 2014 года, а Банк обратился в суд с настоящим иском 21 августа 2018 года суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и поэтому основанию принял решение об отказе во взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из положений пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 27 февраля 2012 года по 25 января 2017 года (л.д. 26). Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.
Поскольку кредитный договор заключен 25 января 2012 года на срок по 25 января 2017 года, иск заявлен 21 августа 2018 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежу, срок исполнения которых наступал соответственно с 21 августа 2015 года.
С учетом изложенного, срок исковой давности по обязательствам заемщика следует исчислять применительно к ежемесячным платежам, начиная с 21 августа 2015 года (дата платежа по графику - 25 августа 2015 года, дата предыдущего платежа - 27 июля 2015 года). Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору в пределах срока исковой давности составляет с 21.08.2015г. по 25.01.2017г. (дата окончания срока кредита и последнего платежа) и с 25.01.2017г. по 23.07.2018г.
Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт непогашение образовавшейся задолженности по требованию кредитора, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика подлежит частичному удовлетворению.
Остаток задолженности по кредиту по состоянию на 23 июля 2018 года, исходя из расчета цены иска, имеющегося в материалах дела (л.д.22-24) составляет 122 598 рублей 48 копеек, из которых 108 874,79 руб. - задолженность по сумме кредита, 13723,69 руб. задолженность по договорным процентам по кредиту.
Как следует из материалов дела, ответчиком Давыдовым В.Г. было принято наследственное имущество стоимостью значительно превышающий размер долга по кредиту.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, а решение суда подлежит отмене.
С учетом положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям: 3651,97 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
определила:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 декабря 2018 года отменить, постановив по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Давыдову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Давыдова В.Г. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору (****) от 25.01.2012 (по состоянию на 23.07.2018 года) в размере 122 598 рублей 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3651,97 руб., а всего 126 250 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать два) рубля 45 копеек, отказав в остальной части иска.
Председательствующий В.А. Мурин
Судьи: И.А. Адаев
Н.Ю.Белоногова
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
