Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-314/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-314/2019
г. Черкесск КЧР 6 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Байрамуковой И.Х.,
судей - Боташевой А.Р., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "СОГАЗ" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 декабря 2018 года по исковому заявлению Дотдаевой М.Р. к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Лесникова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дотдаева М.Р. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойку с 17 июля 2018 года по день вынесения решения суда в размере 572 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.
Иск мотивирован тем, что 18 мая 2018 года около 23 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н N..., под управлением <ФИО>7 и принадлежащего Дотдаевой М.Р. автомобиля Мерседес Бенц ML350, г/н N..., под ее же управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>7 Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "СОГАЗ" Дотдаева М.Р. обратилась к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении. Письмом от 30 июля 2018 года АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Для установления действительной стоимости автомобиля Дотдаева М.Р. обратилась к независимому эксперту, оценившему стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 418 700 руб. Поступившая 29 августа 2018 года ответчику досудебная претензия не удовлетворена.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, о причинах неявки не сообщил.
Суд определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 7 декабря 2018 года исковые требования Дотдаевой М.Р. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Дотдаевой М.Р. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойка за период с 17 июля 2018 года по 7 декабря 2018 года в размере 400 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб. С АО "СОГАЗ" также взысканы: в доход муниципального образования г. Черкесска государственная пошлина в размере 13 200 руб., в пользу ООО Ростовский экспертно-правовой центр "Дон" за проведенную судебную экспертизу 40 000 руб.
Не согласившись с решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судебная экспертиза, положенная в основу решения, не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и не может быть признана допустимым доказательством. Эксперт <ФИО>8, составивший экспертное заключение, отсутствует в реестре экспертов-техников и не имеет право проводить экспертное исследование по договорам ОСАГО. Ссылка суда на то, что он имеет высшее профессиональное образование и соответствующий стаж работы экспертной деятельности, не освобождает его от обязанности включения в реестр экспертов-техников. Согласно экспертному заключению на элементах правой передней угловой части автомобиля Мерседес ML350 имеются наслоения вещества черного и желтого цвета, при том, что цвет автомобиля виновника Мерседес Е200, с которым "контактировал" автомобиль истца, белый. Из выводов эксперта также следует, что повреждения передней левой части кузова Мерседес ML350 соответствуют дереву, отмеченному на схеме ДТП цифрой 1 (п.6), повреждения левой боковой части кузова Мерседес ML350 соответствуют дереву, отмеченному на схеме цифрой 2 (п.7), повреждения нижней части кузова Мерседес ML350 соответствуют строительному мусору (п.8). Между тем, домыслы эксперта не подтверждены доказательствами, поскольку цифрой 1 на схеме ДТП отмечен а/м Мерседес Е200, г/н N..., цифрой 2 отмечено место наезда а/м Мерседес Е200, г/н N..., строительный мусор на схеме ДТП и в административных документах отсутствует. Кроме того, эксперт <ФИО>8 не исследовал место ДТП, не провел замеров и не указал в заключении сопоставление высот. Таким образом, решение суда основано на выводах эксперта, не дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, находящихся в противоречии с выводами эксперта ответчика - ИП "<ФИО>9", обладающего специальными знаниями в области трасологии. При этом, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано. Также обращает внимание суда на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, и просит снизить его в порядке ст. 333 ГК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Дотдаева М.Р. и представитель ответчика, извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили; истец направила в суд своего представителя.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Лесников С.В. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что 18 мая 2018 года около 23 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н N..., под управлением <ФИО>7 и принадлежащего Дотдаевой М.Р. автомобиля Мерседес Бенц ML350, г/н N..., под ее же управлением.
Как следует из административного материала виновником ДТП является водитель <ФИО>7, который, нарушив пункты 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 20 мая 2018 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; в результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц ML350 причинены механические повреждения.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 09 51 N... автомобиль Мерседес Бенц Е200, г/н N..., принадлежит на праве собственности ООО "Каскад"; гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N... с 2 ноября 2017 года по 1 ноября 2018 года.
18 июня 2018 года Дотдаева М.Р. направила в АО "СОГАЗ" заявление о выплате страхового возмещения, которое получено последним 26 июня 2018 года.
30 июня 2018 года АО "СОГАЗ" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML350, г/н N..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 мая 2018 года.
Согласно экспертному заключению N... от 20 августа 2018 года, выполненному по заказу Дотдаевой М.Р. у ИП "<ФИО>11", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML350, г/н N..., с учетом износа составляет 418 700 руб., без учета износа - 669 400 руб.
29 августа 2018 года страховщиком получена досудебная претензия Дотдаевой М.Р., но ни страхового возмещения, ни ответа на претензию не последовало.
В связи с возникновением спора между сторонами относительно механизма образования повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба судом назначена комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО Ростовский экспертно-правовой центр "Дон"; согласно заключению судебной экспертизы N... от 23 октября 2018 года все выявленные повреждения передней правой и левой, левой боковой и нижней части кузова а/м Мерседес ML350, г/н N..., могли быть образованы при столкновении с а/м Мерседес Е200, г/н N..., и деревьями. Размер расходов на восстановительный ремонт этого автомобиля с учётом износа на момент ДТП от 18 мая 2018 года составляет 411 353,54 руб., без учёта износа - 664 904,00 руб.; утрата товарной стоимости не рассчитывалась, так как на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% и с даты выпуска легкового транспортного средства прошло более 5 лет; рыночная стоимость по состоянию на 18 мая 2018 года - 1 891 215,00 руб.; расчет годных остатков невозможен.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, объяснений сторон, административного материала, фотоматериалов, в том числе с места ДТП, заключения судебной экспертизы N... от 23 октября 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что технические повреждения а/м Мерседес ML350, г/нN..., могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии 18 мая 2018 года, в связи с чем, наличествуют правовые основания для признания данного события страховым случаем и для вывода о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил заключение комплексной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО ЭУ РЭПЦ "Дон" <ФИО>8, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено. Более того, судебная коллегия, исследовав административный материал, заключение эксперта и фотоматериалы, наличествующие в деле, пришла к выводу о том, что доводы ответчика о нарушении экспертом нумерации объектов на месте ДТП и несоответствие её схеме ДТП не могут быть приняты во внимание, так как эксперт ссылался на собственную нумерацию двух деревьев (N1 и N2), обозначенную соответствующим образом на фотографии схемы с места ДТП в мотивировочной части экспертного исследования, а не на нумерацию объектов, отраженных на этой схеме, осуществленной должностным лицом органа ГИБДД; в административном материале сведения о строительном мусоре отсутствуют, но на фотографиях с места ДТП до подъезда к деревьям наличествует земельная насыпь с камнями, схожая со строительным мусором; на фотографиях на автомобиле потерпевшего видны наслоения вещества черного и коричневого цвета, а не желтого, как указывает автор жалобы, что, по мнению судебной коллегии, объясняется тем, что столкновение произошло с наездом на деревья и земляную насыпь, отчего данные наслоения могли образоваться.
При обосновании сделанных выводов эксперт <ФИО>8 основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал, схему ДТП, фотоматериалы повреждений автомобиля, в том числе с места ДТП. Он обладает специальными познаниями в исследуемой области (трасологии и оценке стоимости ремонта автомобиля), имеет высшее образование, квалификацию по экспертным специальностям - "эксперт-техник", "трасологическая экспертиза", "оценка стоимости предприятия (бизнеса)", стаж его экспертной работы - с 2004 года; он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Отклоняя довод ответчика о недопустимости экспертного заключения по мотиву того, что эксперт <ФИО>8 не состоит в государственном реестре экспертов - техников, судебная коллегия исходит из того, что включение эксперта - техника в государственный реестр экспертов - техников необходимо при проведении независимой экспертизы, как того требует п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, предусматривающая что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Поскольку эксперт <ФИО>8 проводил в данном деле судебную экспертизу в порядке ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, являясь штатным сотрудником экспертного учреждения, постольку внесение его в государственный реестр экспертов-техников, которое ведет Министерство юстиции Российской Федерации в соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов - техников, утвержденного приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160, не требуется.
Нарушений требований ст. 86 ГПК РФ при проведении судебной экспертизы не усматривается.
Поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения комплексной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, судом применительно к требованиям ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Руководствуясь изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта <ФИО>8 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на выражение несогласия с выводами судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности заключения судебной экспертизы, и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Отклонение представленного ответчиком в качестве доказательства досудебного экспертного исследования, проведенного ИП "<ФИО>9", судом первой инстанции мотивировано в достаточной степени.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Из п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
Поскольку факт нарушения прав истца имел место, а ответчик не привел доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя, то суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. (400 000х 50%).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца надлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Дотдаева М.Р. подала заявление о страховой выплате 26 июня 2018 года. Следовательно, 20-дневный срок для добровольного осуществления ответчиком страховой выплаты истёк 16 июля 2018 года (последний день для осуществления страховой выплаты). Таким образом, просрочка выплаты составила 143 дня (с 17 июля 2018 года по 7 декабря 2018 года включительно). За это время неустойка, начисленная на 400000 руб., составила 572 000 рублей (40000х1%х143).
Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму страховой выплаты, суд ограничил ее размер предусмотренным законом лимитом в 400 000 руб.
Оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено представителем ответчика в апелляционной жалобе, с учетом разъяснений, данных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не имеется, поскольку о применении положений ст. 333 ГК РФ, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "СОГАЗ" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
