Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 марта 2018 года №33-314/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-314/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2017 года, которым постановлено исковое заявление Жигулиной О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" о взыскании суммы материального ущерба, убытков по оценке ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" в пользу Жигулиной О. В. сумму материального ущерба в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" государственную пошлину в размере <...> в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жигулина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" (далее - ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1") о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рубля, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...>, расходов на оплату услуг эксперта в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование требований указала, что ей принадлежит <...> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В результате негерметичности кровли дома произошло затопление указного жилого помещения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Управляющей компанией по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома является ответчик, который в возмещении причиненного ущерба отказал, в связи с чем Жигулина О.А. обратилась в суд с иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" просит изменить решение суда в части размера подлежащего взысканию штрафа, уменьшив его до <...>, указывая, что ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования потребителя, выплачена сумма ущерба в размере <...>. Указывает на недоказанность фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, приводятся доводы о принятии мер для урегулирования спора в досудебном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Васенина Е.Н. приводит доводы в поддержку оспариваемого решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителя Жигулиной О.А. Васенину Е.Н., просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) определен состав общего имущества, в который помимо прочего включены крыши домов (пункт 2).
Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жигулина О.В. является собственником всего жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> указанный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1", в обязанности которого входит надлежащее содержание и ремонт общего имущества.
Из акта о затоплении жилого помещения от <дата> (л.д. <...>), составленного инженером ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" следует, что затопление спорной квартиры произошло вследствие попадания воды на потолок, в качестве причины затопления установлена неисправность кровли (негерметичность).
Из составленного ООО "<...>" по заданию
Жигулиной О.В. заключения строительно-технической экспертизы от <дата> (л.д. <...>) следует, что стоимость работ по восстановительному ремонту жилого помещения составляет <...> рубля, за оценку истцом уплачено <...> рублей.
<дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры и расходы на составление экспертного заключения (л.д. <...>).
Письмом от <дата> ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" выразило несогласие с экспертным заключением и указанной в нем оценкой стоимости восстановительного ремонта (л.д. <...>).
По ходатайству ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" по делу была назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<...>".
Заключением судебного эксперта от <дата> установлено, что в результате затопления, произошедшего <дата>, спорному жилому помещению были причинены следующие повреждения внутренней отделки: наличие разводов на потолке, отслоение обоев на потолке, набухание листов ГКЛ на потолке, отслоение обоев на стенах, наличие разводов на потолке, образование плесени. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, включая стоимость работ и материалов, оценена в <...> рубль.
Согласно платежному поручению от <дата>
ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" оплатил истцу в счет возмещения ущерба <...> рублей.
Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
С учетом приведенных положений закона и имеющихся в материалах дела доказательств, установив вину ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры Жигулиной О.В.
Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд обоснованно применил к ним положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" выражает несогласие с определенным судом ко взысканию размером штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании штрафа, являются: факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Обращение потребителя к управляющей компании с заявлением о возмещении убытков, вызванных заливом квартиры, достоверно подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом предложение ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" обеспечить доступ специалистов с целью осмотра жилого помещения, а также выплата истице в счет возмещения ущерба <...> рублей после ее обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов не свидетельствует об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке и не может расцениваться как основание для исключения ответственности общества по уплате штрафа в соответствии с Законом о защите потребителей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" штрафа в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" о неверном расчете судом суммы подлежащего взысканию штрафа основываются на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы заявителя, в том числе, о том, что дополнение к акту залива, подтверждающему факт причиненного ущерба, было составлено непосредственно перед судебным заседанием, банковские реквизиты для перечисления суммы возмещения не были приложены к исковому заявлению, первоначальной оценке ущерба в размере <...> рубль, не влекут отмену правильного по существу судебного решения и не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.Д. Халиулин
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка