Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-314/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-314/2018
30 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Уваровой В.Б. по доверенности Волгиной Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Уваровой В. Б. к Довгаль В. И. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права на долю жилого помещения, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Уварова В.Б. обратилась в суд с иском к Довгаль В.И., указав, что она является собственником 5/6 долей земельного участка, площадью 632 кв.м, и 5/6 долей жилого помещения, общей площадью 46,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. После смерти родителей в 1994 году отца ФИО1 и ФИО2 остался спорный жилой дом, принадлежащий им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, Наследниками указанного имущества являлись их дети: Уварова В.Б. - 8/12 долей, Уварова Т.Б. - 1/12 доля; Уваров И.Б. - 1/12 доля; Носачёва Н.Б. - 1/12 доля, ФИО3 (внук) - 1/24 доля, ФИО4 (внучка) - 1/24 доля. В ноябре 2013 года ФИО5 подарила Уварову И.Б. свою 1/12 долю в праве общей долевой собственности, вследствие чего его доля на указанное жилое помещение составила 1/6. В спорном жилом помещении площадью 46,3 кв.м при жизни родителей и после их смерти постоянно проживали и проживают по настоящее время она и ее сестра Уварова Т.Б. Они своими силами и собственными средствами проводили газ и воду, постоянно поддерживают помещение в жилом состоянии, оплачивают все коммунальные услуги, в течении 20 лет оплачивают налоги на указанное имущество. В настоящее время дом требует капитального ремонта. Со стороны Уварова И.Б. не было и нет материальных вложений. Только благодаря ей и сестре данный дом не разрушился. В марте 2017 года Уваров И.Б. оформил на свою дочь Довгаль В.И. свою 1/6 долю на спорное жилое помещение и 2/125 доли на земельный участок. Соответственно ответчиком по данному гражданскому делу является Довгаль В.И. У Уварова И.Б. остается 113/750 долей на земельный участок. Так как только она занимается содержанием всего помещения и проживает в нем постоянно, собственники долей Уварова Т.Б., ФИО3, ФИО4 подарили ей свои доли. В результате чего у нее в собственности находятся 5/6 долей на жилое помещение и 5/6 долей на земельный участок. Указанное жилое помещение является ее единственным местом жительства, в силу своего возраста и состояния здоровья она не может приобрести другое жилье. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она перенесла 3 сложные операции, вследствие чего с 2007 года состоит на учёте в ГБУЗ <данные изъяты>. В указанное жилое помещение постоянно приходят чужие люди в любое время для просмотра объекта недвижимости с целью приобретения, что создает неудобства для нормальной жизнедеятельности. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком их совместное проживание в одном доме или использование его в других целях без ущемления жилищных прав невозможно. Выделить изолированную комнату и часть общего имущества ответчику при её размере доли не представляется возможным. В соответствии с актом экспертного исследования N от 07.07.2017 года, выполненного ООО Лаборатория судебной экспертизы реальный выдел 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с соблюдением строительных и санитарных норм и правил невозможен, поскольку при выделе 1/6 доли, что составляет 7,7 кв.м, общей площади не будет обеспечиваться минимально необходимая площадь 14 кв.м, (спальня - 8 кв.м.; кухня - 6 кв.м.) для отдельной изолированной квартиры. Кроме того, при разработке вариантов раздела необходимо соблюдать следующие требования: недопустимость образования жилых помещений и кухни, не имеющих естественного освещения; недопустимость непосредственного выхода из жилого помещения наружу; геометрические и санитарно-бытовые параметры помещения. Денежных средств на пристройку к жилому помещению у истца нет в силу возраста и состояния здоровья. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом - всячески препятствуя реализации права Уваровой В.Б. распоряжением своим имуществом, ей приходиться снимать квартиру в другом месте, так как жить в таких условиях невозможно. Соответственно помимо этого она несет убытки, связанные с оплатой арендуемой квартиры. 13.07.2017 году ею в адрес ответчика было направлено уведомление о намерении выкупить 1/6 долю. Ответа на предложение не последовало, хотя имеются сведения о выставлении на продажу указанной доли по завышенной стоимости. Доля ответчика по отношению к доли истца незначительна. Согласно отчета N от 11.07.2017 года об оценке рыночной стоимости недвижимости - рыночная стоимость оцениваемой недвижимости - 1/6 доли жилого помещения - общей площадью 46, 3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 101 167 руб. Ответчик не проживает и никогда не проживала в указанном жилом помещении, не участвует в его обслуживании, соответственно не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, что дает право суду при отсутствии согласия данного собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
На основании изложенного Уварова В.Б. просила суд признать за ней право собственности на 1/6 долю в жилом помещении, площадью 46,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ответчика на 1/6 долю в жилом помещении, площадью 46,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/6 долю в жилом помещении, площадью 46,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в размере 101 167 руб.
Ответчик иск не признал.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Уваровой В.Б. по доверенности Волгина Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу Довгаль В.И. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Уварова В.Б., ее представитель Волгина Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Довгаль В.И., Довгаль В.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что спорным недвижимым имуществом является жилой дом, общей площадью 46,3 кв. м. и земельный участок, общей площадью 632 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.
На момент разрешения настоящего спора, указанное недвижимое имущество на праве общей долевой собственности принадлежит истцу Уваровой В.Б. (доля в праве 5/6) и ответчику Довгаль В.И. (доля в праве на жилой дом 1/6 и 2/125 на земельный участок).
Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом, общей площадью 46,3 кв. м, дом состоит из жилой комнаты площадью 20,8 кв.м., жилой комнаты площадью 11,4 кв.м., кухни площадью 14,1 кв. м, а также пристройки площадью 6,2 кв. м.
Согласно акта экспертного исследования N от 07.07.2017 года, выполненного ООО Лаборатория судебной экспертизы, реальный выдел 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с соблюдением строительных и санитарных норм и правил невозможен.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Применение нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчик не утратил существенный интерес в использовании принадлежащего ему недвижимого имущества, поскольку в собственности иного жилья не имеет, намерен вселиться в данное жилое помещение, заинтересован в сохранении за ним данной жилплощади.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по существу спора, находя его соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.
Из материалов дела следует, что ответчик Довгаль В.И. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес> с 21.07.2017 г. Также на правах члена семьи по указанному адресу зарегистрирован и ее несовершеннолетний ребенок ФИО5 с 10.08.2017 г.
Довгаль В.И. и ее супруг Довгаль В.В. в собственности жилых помещений не имеют.
Несовершеннолетнему ФИО5 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, где сособственником 1/2 доли в праве на квартиру является бывший супруг Довгаль В.И. - ФИО6
Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчик Довгаль В.И., ее супруг Довгаль В.В. и несовершеннолетний ФИО5 проживают в квартире по адресу <адрес>, собственником которой является отец Довгаль В.И. - Уваров И.Б. Однако в связи с тем, что Уваров И.Б. желает продать указанную квартиру она имеет намерение вселиться и проживать в квартиру <адрес>, где является собственником 1/6 доли в праве собственности.
Истец Уварова В.Б. не отрицала попыток Довгаль В.И. вселиться в спорное жилое помещение.
Доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании имущества по делу не имеется.
В отсутствие совокупности всех необходимых условий для применения нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы о намерении ответчика распорядиться своей долей в спорном имуществе не является правовым основанием для удовлетворения иска.
Доводы о том, что ответчик не несет бремя содержания общего имущества, также не являются основанием к лишению его собственности.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Уваровой В.Б. по доверенности Волгиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
