Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 февраля 2018 года №33-314/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N 33-314/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.
при секретаре: Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Бричева ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бричева ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 137 631, 06 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; убытки в виде расходов, связанных с оценкой транспортного средства в размере 8 000 рублей, судебные расходы: стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Муниципального образования Город Майкоп" государственную пошлину в сумме 5 506, 31 рублей.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., мнение представителя истца Бричева А.М. по доверенности Сотникова Е.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Бричев А.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки ГАЗ-N г/н N ФИО4, столкнувшегося с автомобилем марки MERCEDES-Benz E220 г/н N, принадлежащим истцу, в результате чего, автомобилю истца был причинен ущерб.
29.05.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 182 000 рублей.
15.06.2017, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о произведении выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, указанной в экспертном заключении N от 14.06.2017, составленном ООО "РВС-Экспертиза", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-Benz E220 г/н N с учетом износа составляет 347 210, 20 рублей.
В ответ на заявленное требование ответчиком 20.06.2017 в адрес истца было направлено письмо, в котором указано, что перечень повреждений указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и в акте осмотра представленной истцом независимой экспертизы не идентичен, вследствие чего, ПАО СК "Росгосстрах" в полной мере исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 137 631, 06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 206 446, 59 рублей, штраф в размере 68 815, 53 рублей, судебные расходы: в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Ответчик в своих возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований Бричева А.М., а в случае их удовлетворения, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых сумм неустойки и штрафа
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.11.2017 отменить, как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Бричева А.М. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции основал свои выводы на заключении эксперта, которое не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт при составлении экспертного заключения, не руководствовался официальными справочниками РСА, что не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. Судом первой инстанции неправомерно взысканы суммы неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судебные расходы подлежат снижению, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Бричеву А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDES-Benz E220 г/н N (л.д. 46).
15.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
29.05.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику (л.д. 8-10).
Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 182 800 рублей (л.д. 5).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-Benz E220 г/н N, Бричев А.М. обратился в ООО "РВС-Экспериза". В соответствии с заключением эксперта N от 14.06.2017, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 347 210, 20 рублей (л.д. 11-42).
15.06.2017, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о произведении выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения, согласно сумме указанной в вышеназванном экспертном заключении (л.д. 44-45).
В ответ на заявленное требование ответчиком 20.06.2017 в адрес истца было направлено письмо, в котором указано, что перечень повреждений указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и в акте осмотра представленной истцом независимой экспертизы не идентичен, вследствие чего, ПАО СК "Росгосстрах" в полной мере исполнены обязательства по выплате страхового возмещения (л.д. 56).
Входе предварительного судебного заседания 13.10.2017, на основании ходатайства представителя истца Бричева А.М. по доверенности Сотникова Е.К. о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5 (л.д. 65).
Согласно заключению эксперта от 30.10.2017, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 320 431, 06 рублей (л.д. 70-80).
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя вышеназванное заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).
Суд указал, что, предоставленное заключение основано на указанных выше сведениях, содержащихся в справочнике РСА.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу страховую выплату в размере, заявленном истцом в уточненных требованиях после проведения судебной экспертизы (л.д.90).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом размера неустойки 206 446, 59 рублей пришел к выводу о применении п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 40 000 рублей.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Размер неустойки, определенный судом с применением ст. 333 ГК РФ, составляет 40 000 рублей, что не превышает сумму страхового возмещения.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении размера, подлежащего взысканию штрафа до 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 5 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.
Исковые требования Бричева А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены. Согласно квитанции N от 14.06.2017 за проведение досудебной экспертизы N от 14.06.2017 истцом оплачено 8 000 рублей (л.д. 43). Согласно квитанции N от 30.10.2017, истцом оплачено 15 000 рублей, за проведение судебной экспертизы от 30.10.2017 (л.д. 68). С учетом приведенных положений ГПК РФ о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, верно взыскал стоимость проведения указанных экспертиз с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется доверенность N от 08.08.2017 (л.д. 47).
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принял во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 8 000 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", в лице Краснодарского филиала сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка