Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-314/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-314/2018
г. Мурманск
06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Синицы А.П.
при секретаре
Байжуминовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Брегеды Николая Сергеевича к администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе Брегеды Николая Сергеевича на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 07 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска Брегеда Николая Сергеевича к администрации муниципального образования городское поселение Ревдла Ловозерского района, о признании права собственности на жилой дом ..., в силу приобретательской давности, отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Брегеда Н.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (далее - администрация пгт Ревда Ловозерского района) о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указал, что в октябре 2001 года им был заключен договор займа с Л.В.С., по условиям которого он передал последнему в долг 2000 рублей. При этом договор займа в письменной форме они не заключали.
В ноябре 2001 года Л.В.С.. сообщил, что ввиду тяжелого материального положения возвратить долг не может, и в счет исполнения долговых обязательств предоставляет ему для проживания, владения и пользования жилой дом по адресу: ..., ..., ..., содержать который сам был не в состоянии. С указанного времени он стал постоянно проживать в жилом помещении, приступил к его восстановлению и ремонту, оплачивал коммунальные услуги и открыто владел данным жилым помещением, как собственным.
В дальнейшем он также неоднократно давал в долг Л.В.С. денежные средства, оформляя договоры займа долговыми расписками, которые ему возвращены не были ввиду нахождения заемщика в тяжелой финансовой и жизненной ситуации.
20 января 2014 года Л.В.С. умер, наследников после его смерти не установлено.
При таких обстоятельствах, считая, что Л.В.С. являлся собственником спорного жилого дома, был постоянно зарегистрирован и проживал в нем с 1981 года по день смерти, с 2001 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом, как своим собственным, поддерживает его в надлежащем состоянии, следит за его сохранностью, просил суд признать за ним право собственности на жилой дом N ... в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец иск поддержал, дал суду объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации пгт Ревда Ловозерского района, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Брегеда Н.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Ссылаясь на положения статей 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих приобретение права собственности в силу приобретательной давности на имущество, не имеющее собственника, выражает несогласие с выводами суда о том, что основополагающим обстоятельством для отказа в иске является отсутствие между ним и умершим Л.В.С. договорных отношений, а также отсутствие у последнего правоустанавливающих документов на жилой дом.
Указывает, что владение имуществом, как своим собственным, не означает владение им по договору.
Ссылается на то, что из материалов дела следует, что в течение всего вышеуказанного времени никакое иное лицо своих прав на спорное недвижимое имущество не предъявляло, как и не предъявляло интереса к данному имуществу, как к собственному, в том числе бесхозяйному либо выморочному. Сведений о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо что оно является самовольной постройкой, в материалах дела также не имеется.
Также обращает внимание, что суд необоснованно не вызвал в судебное заседание свидетелей, в случае допроса которых изложенные в иске обстоятельства нашли бы свое подтверждение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Брегеда Н.С., представитель администрации пгт. Ревда Ловозерского района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума N10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.
При этом в пункте 16 Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности в силу приобретальной давности, Брегеда Н.С. считал себя лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим в течение 15 лет жилым домом, собственником которого при жизни с 1981 года являлся Л.В.С. в связи с чем приобрел право собственности на объект недвижимости.
Разрешая дело, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска Брегеды Н.С., с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Из материалов дела следует, что спорный жилой дом расположен по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ***.
В тоже время сведения о собственнике данного жилого дома в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Согласно информации администрации пгт Ревда Ловозерского района, земельный участок с кадастровым номером *** (земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства) ни Л.В.С. ни Брегеда Н.С. не выделялся.
Истцом в соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи какие-либо доказательства тому обстоятельству, что собственником данного жилого дома при жизни являлся гражданин Л.В.С., как об этом указано в обоснование заявленного иска, что умерший Л.В.С. до дня своей смерти (20 января 2014 года) был зарегистрирован в данном жилом помещении, суду первой инстанции не представлены. Апелляционная жалоба ссылку на такие доказательства также не содержит. Оценка представленной истцом в материалы дела копии паспорта гражданина Российской Федерации с отметками о регистрации не позволяет достоверно установить, что данный документ является копией паспорта именно умершего гражданина Л.В.С.
При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что истец не приобрел законных оснований владеть, пользоваться и распоряжаться жилым домом, расположенным по адресу: ..., ... на земельном участке с кадастровым номером ***, поскольку истец принял имущество от лица, не обладающего полномочиями по распоряжению имуществом, и не мог не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на объект недвижимости. Таким образом, отсутствие элемента добросовестного владения недвижимым имуществом не порождает право собственности у лица на объект недвижимости в силу приобретательной давности.
Кроме того, истец не представил и бесспорные доказательства в подтверждение владения жилым домом как своим собственным, проживания в нем, того, что он принимал меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания жилого дома, оплачивает коммунальные услуги. Выписка из лицевого счета на жилое помещение по адресу: ... ... АО "АтомЭнергосбыт", филиал "КолАтомЭнергоСбыт" по оплате за электроэнергию (с указанием Брегеда Н.С. (наниматель), число прописанных - 0, число проживающих -0) за период с января 2015 года по июль 2017 года таким бесспорным доказательством, при отсутствии прочих, не является.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брегеды Николая Сергеевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
