Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-314/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-314/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бороздиной Натальи Викторовны - Кирсанова Валерия Владимировича на решение Советского районного суда города Рязани от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворить.
Взыскать с Бороздиной Натальи Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 18 июня 2015 года в размере 414 070 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 7340 руб. 70 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя Бороздиной Н.В. по доверенности Абрамовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бороздиной Н.В. о взыскании денежных сумм.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с выпиской по счету, открытому Бороздиной Н.В. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", 18.06.2015 года банк перечислил Бороздиной Н.В. денежные средства в размере 380 000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года по делу N банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 03 мая 2017 года была выявлена задолженность Бороздиной Н.В. в размере 414 070 рублей 04 копейки, из которых 351 063 рубля - сумма основного долга, 63 007 рубля 04 копейки - сумма процентов.
После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор, в рамках которого ответчику могли быть выданы денежные средства, а документах банка не обнаружены.
Ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Бороздиной Н.В. в свою пользу неосновательное обогащение в общей сумме 414 070 рублей 04 копейки, судебные расходы в размере 7340 рублей 70 копеек.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Бороздиной Н.В. суду представлен кредитный договор N от 18.06.2015г., заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бороздиной Н.В. - Кирсанов В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бороздиной Н.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 380 000 рублей на срок до 18 июня 2020 года под 39,0 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, определенные договором.
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей, осуществляются не позднее 15 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 6 Договора).
18 июня 2015 года денежные средства в размере 380 000 рублей были выданы банком ответчику.
Бороздиной Н.В. были произведены платежи по кредиту - 15.07.2015 года в размере 14437 рублей, 14.03.2016 года - в размере 14500 рублей.
Факт заключения с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитного договора N от 18.06.2015г., его условия Бороздиной Н.В. не оспаривались.
12 августа 2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 года по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 года по делу N А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Определением Арбитражного Суда город Москвы от 27.04.2017 года по делу N А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
12.05.2017 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило Бороздиной Н.В. требование N о погашении возникшей задолженности, в котором указало, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 03.05.2017 года у нее выявлена задолженность в размере 414 070 рублей 04 копейки, из которых: 351 063 рублей - сумма основного долга, 63 007 рублей 04 копейки - сумма процентов, и предложило незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность по указанным в требовании реквизитам.
Требование о погашении имеющейся задолженности ответчиком Бороздиной Н.В. не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 03 мая 2017 года размер задолженности Бороздиной Н.В. составил 414 070 рублей 04 копейки, из которых 351 063 рублей - сумма основного долга, 63 007 рублей 04 копейки - сумма процентов.
Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании был установлен факт наличия между сторонами отношений по заключенному кредитному договору, обязательства по которому ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, и, принимая во внимание расчет, представленный истцом, учитывая размер произведенных ответчиком платежей, пришел к выводу о взыскании с Бороздиной Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 414 070 рублей 04 копейки.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.
Решение суда в части определенной судом суммы задолженности в размере 414 070 рублей 04 копейки сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскивая задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, основанных на положениях статей 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, несостоятельны, не могут служить основанием для отмены решения.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Из приведенных норм процессуального права и актов их толкования следует, что отсутствие в исковом заявлении ссылки на правовые нормы, подлежащие применению к обстоятельствам дела, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, тот есть дать ему правовую квалификацию.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Бороздиной Натальи Викторовны - Кирсанова Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
