Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 февраля 2018 года №33-314/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N 33-314/2018
"07" февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Черемухиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Артемьева Михаила Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2017 года, которым с ПАО "Росгосстрах" в пользу Артемьева Михаила Владимировича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6391 руб. 83 коп.; с Печихина Анатолия Ивановича в пользу Артемьева Михаила Владимировича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5903 руб.25 коп.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Артемьев М.В. с учетом всех уточнений обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Печихину А.И., ООО "Медком-МП", ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" о взыскании утраченного заработка в сумме 696243 руб. 42 коп. и дополнительных расходов, связанных с лечением, в сумме 55363 руб.46 коп.
ООО "Росгосстрах" имеет в настоящее время наименование ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах").
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 января 2016 года с ООО "Медком-МП" в пользу Артемьева М.В. взыскан утраченный заработок в размере 157 815 руб. 57 коп., дополнительные расходы на лечение в размере 40 585 руб. 42 коп., а всего 198 400 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Медком-МП" и в иске к ответчикам Печихину Анатолию Ивановичу, ПАО СК "Росгосстрах", Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 июля 2016 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 января 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Артемьева М. В. взыскано страховое возмещение в размере 160 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80 000 руб., всего 240 000 руб.; с Печихина А. И. в пользу Артемьева М. В. взыскано 147 770 руб. 22 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Артемьеву М. В. отказано.
Артемьев М.В. обратился в суд заявлением о взыскании с Печихина А.И., ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного дела, за которые было уплачено 40 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Артемьев М.В. просит определение отменить, принять по делу новое определение, которым судебные расходы с учетом представленных документов на представителя возместить в размере 16393 руб.44 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из суммы 40 000 руб. Считает, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов на представителя до 30 000 руб. и должным образом не принял во внимание степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы и отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно заявленного размера.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разрешая заявление Артемьева М.В., суд пришел к выводу, что расходы на представителя подлежат уменьшению до 30 000 руб. При этом, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы на представителя взысканы с ответчиков от определенной судом суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 295 руб. 08 коп. и распределены между двумя ответчиками: 6391 руб.83 коп. взыскано с ответчика ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", 5903 руб. 25 коп. - с ответчика Печихина А.И.
Вместе с тем достаточных оснований для такого значительного снижения суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Дело, в котором участвовал представитель, включает три тома документов, рассматривалось судом с 19 марта 2015 года по 4 июля 2016 года, по делу проводилось большое число судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.
В качестве основания для снижения расходов на оплату услуг представителя суд указал неоднократное уточнение истцом исковых требований, привлечение к делу новых ответчиков по инициативе истца.
Вместе с тем указанные обстоятельства вызваны сложностью разрешаемых судом вопросов, а не недобросовестностью истца, и не могли быть признаны основанием для снижения расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая позицию истца, отраженную в частной жалобе, и разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 16379 руб. 32 коп. (307770,22 (удовлетворенные требования) / 751606,88 (заявленные требования - т.2 л.д.58) x 40 000).
Между двумя ответчиками взысканная сумма распределяется пропорционально взысканной с каждого ответчика части иска: с ПАО "Росгосстрах" в пользу Артемьева Михаила Владимировича следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8515 руб. 09 коп.; с Печихина Анатолия Ивановича - в сумме 7864 руб.23 коп.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2017 года отменить. Принять новое определение по заявлению Артемьева М.В.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Артемьева Михаила Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8515 руб. 09 коп.
Взыскать с Печихина Анатолия Ивановича в пользу Артемьева Михаила Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7864 руб.23 коп.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка