Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-314/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-314/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Бобряшовой Л.П.,
судей: Котовой М.А. и Иванова И.С.,
при секретаре: Королевой А.А.,
с участием представителя ответчика Берсенёвой С.И.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Устименко Е.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2017 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Устименко Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 612010 руб. 43 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8210 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Устименко Е.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 1110 руб.,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Устименко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 06 июля 2012 года, в обоснование искауказав на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком своих обязательств по данному договору.
Определением судьи Новгородского районного суда от 11 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту также - Корпорация).
В ходе судебного разбирательства спора истец увеличил исковые требования, просил взыскать сответчика задолженность по кредитному договору в размере 2715802 руб. 26 коп.
В судебное заседание представитель истца Банка и представитель третьего лица Корпорации, ответчик Устименко Е.А. не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Представитель ответчика Берсенёва С. И., действующая на основании доверенности, не признавала исковые требования по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым несогласна Устименко Е.А.
В апелляционной жалобеУстименко Е.А. просит решение суда отменить в части процентов и неустойки и принять новое решение, считая его незаконным и необоснованным в указанной части. Выражает не согласие со взысканием процентов за просроченный основной долг, считает размер неустойки взысканный судом необоснованным, просит ее снизить до 1000 руб. Указывает на просрочку кредитора, на наличие у нее нескольких иных кредитов, оплаченных во время; на то, что отзыв лицензии у банка не был предусмотрен договором, на отсутствие уведомления об уступке требований. Просит рассрочить взыскание долга и процентов за пользование кредитом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 06 июля 2012 года между Банком и Устименко Е. А. (заемщик) был заключен кредитный договор номер, по условиям которого Банк предоставил заемщику Устименко Е. А. кредит в размере 1 000 000 руб., а заемщик Устименко Е. А. обязалась ежемесячно погашать кредит и вносить проценты за пользование им в порядке и в сроки, установленные графиком платежей.
В соответствии с кредитным договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим Банка в силу закона является Корпорация.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.
Судом из письменных материалов дела установлено, что размер задолженности Устименко Е. А. по кредиту составляет 360 753 руб. 30 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом - 71 990 руб. 96 коп., по процентам за пользование просроченным кредитом - 139 266 руб. 17 коп., по неустойке (штрафным санкциям) на просроченный основной долг - 1 740 827 руб., по неустойке (штрафным санкциям) на просроченные проценты - 402 964 руб. 83 коп.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита и последующего прекращения исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается: расчетом исковых требований в виде движения денежных средств по договору, выпиской по лицевому счету.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Устименко Е.А. не исполнила надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Устименко Е.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме 360 753 руб. 30 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 71990 руб. 96 коп., проценты за просроченный основной долг в сумме 139266 руб. 17 коп., штрафные санкции (неустойка) в сумме 40000 руб. При этом суд снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Мотивы удовлетворения иска в указанной части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными.
Доводы жалобы в части взысканного размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы ответчика в части незаконности начисления процентов являются несостоятельными, поскольку указанные проценты предусмотрены условиями кредитного договора.
Доводы жалобы в части просрочки кредитора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору имело место со стороны ответчика, а не в связи с просрочкой кредитора. Данное обстоятельство подтверждается расчетом исковых требований в виде движения денежных средств по договору, выпиской по лицевому счету. Кроме этого, из материалов дела следует, что со стороны истца в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору с указанием необходимых реквизитов, однако указанное требование исполнено не было. Также судебная коллегия отмечает, что ответчик мог исполнить свои обязательства по договору путем внесения долга на депозит, в соответствии со ст. 327 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы трудное материальное положение ответчика, наличие иных кредитов не являются основаниями для изменения решения суда.
Вопрос о рассрочке (отсрочки) исполнения решения суда разрешается в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является конкурсным управляющим ОАО АКБ " Пробизнесбанк" в силу закона.Оснований полагать, что истец злоупотребил своими правами не имеется, поскольку истец обратился в суд в период конкурсного производства, срок которого был продлен в установленном порядке определением Арбитражного суда города Москвы 27 апреля 2017 года.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу Устименко Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
