Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: 33-314/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N 33-314/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Курлаевой Л.И., Ларионовой С.В.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Алексея Владимировича к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством <адрес>", администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Ефимова Алексея Владимировича на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения представителя истца Ефимова А.В. по доверенности Ефимова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию представителя МУП <адрес> "Зеленстрой" Руснаковой Т.В. полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, возражения представителей МКУ "УКХ <адрес>" Дмтитриева М.В. и администрации <адрес> Устинова А.Р., судебная коллегия
установила:
Ефимов А.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством <адрес>" (далее - МКУ "УКХ <адрес>"), администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> принадлежащему ему автомобилю Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак <...>, упавшим деревом были причинены механические повреждения.
Из материала проверки следует, что в вышеуказанном факте отсутствует событие какого - либо преступления или правонарушения.
С целью определения стоимости ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Иванову Е.М., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ФИО14, величина утраты товарной стоимости составила ФИО15
С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере ФИО16, величину утраты товарной стоимости в размере ФИО17, расходы на оценку в размере ФИО18, расходы на специалиста в размере ФИО19, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО20, при недостаточности денежных средств у МКУ "УКХ <адрес>" обязать администрацию <адрес> нести субсидиарную ответственность по выплатам в возмещение ущерба.
В ходе судебного разбирательства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие <адрес> "Зеленстрой" (далее - МУП <адрес> "Зеленстрой").
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Ефимов А.В. просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что истец, как физическое лицо не является стороной по муниципальному контракту, договор в пользу третьего лица не заключен, в связи с чем, обязательств, а также ответственности за исполнение обязательств со стороны МУП "Зеленстрой" в отношении него возникать не может.
Полагает, что передача вопроса местного значения и ответственности за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением функций возложенных на муниципальное образование "<адрес>" недопустима по муниципальному контракту, заключенному между МКУ "УКХ <адрес>" и МУП "Зеленстрой". Данная функция была передана МКУ "УКХ <адрес>", а значит и ответственность несет МКУ "УКХ <адрес>".
Обращает внимание, что п. 8.8. муниципального контракта N, закрепляет право регресса МКУ "УКХ <адрес>" к МУП "Зеленстрой", но никак не перекладывает ответственность за ненадлежащее исполнение функций местного самоуправления со стороны МКУ "УКХ <адрес>".
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).
Как следует из материалов дела и подтверждается протоколом осмотра места происшествия, <дата> в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> результате падения дерева автомобилю Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности Ефимову А.В., были причинены механические повреждения (л.д. 11-12).
Факт повреждения автомобиля истца упавшим деревом зафиксирован дежурным для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и подтверждается представленным материалом проверки (л.д. 99 - 130).
Из рапорта старшего УУП ОП N УМВД России по <адрес> от <дата> следует, что в указанном случае отсутствует событие какого - либо преступления или правонарушения (л.д. 101).
В соответствии с заключением N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ФИО21, величина утраты товарной стоимости составила ФИО22
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок около <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования "<адрес>".
Постановлением администрации <адрес> от <дата> N "О совершенствовании системы управления коммунальным хозяйством города" многоотраслевое объединение коммунального хозяйства <адрес> преобразовано в муниципальное учреждение "Управление коммунальным хозяйством <адрес>".
Постановлением администрации <адрес> от <дата> N муниципальное учреждение "Управление коммунальным хозяйством <адрес>" изменено на МКУ "УКХ <адрес>" с закреплением за последним согласно Устава управляющих, контролирующих функций, а также функций заказчика в отношении муниципальных предприятий коммунального хозяйства города и иных юридических лиц (л.д. 65, 46-66).
<дата> между МКУ "УКХ <адрес>", как заказчиком с одной стороны и МУП <адрес> "Зеленстрой", как подрядчиком с другой стороны, был заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по содержанию и благоустройству парков, лесопарков, скверов и улиц <адрес> сроком действия на период с <дата> по <дата> (л.д. 139 - 157).
По условиям данного контракта МУП <адрес> "Зеленстрой" приняло на себя обязанности выполнять все работы в соответствии со сметами, Титульным списком улиц, парков и скверов <адрес> и Техническим заданием (пункт 1.1).
Согласно пунктам 4.3.3, 4.3.6 муниципального контракта МУП <адрес> "Зеленстрой" обязалось организовывать выполнение всех видов работ, предусмотренных контрактом, своими силами; осуществлять мониторинг состояния зеленых насаждений на улицах, в парках и скверах <адрес>, с целью выявления аварийных деревьев, а также зеленых насаждений на улицах создающих помехи для безопасности дорожного движения. В случае выявления помех безопасности дорожного движения самостоятельно устранять возникшие помехи в местах расположения средств технического регулирования дорожного движения в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004.
Кроме того, МУП <адрес> "Зеленстрой" несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за нанесение ущерба имуществу заказчика или третьих лиц, возникшее в результате его действия или бездействия при выполнении работ, предусмотренных контрактом (пункт 8.8).
Из локальной сметы, являющейся приложением N к муниципальному контракту, усматривается, что валка деревьев в городских условиях входит в перечень работ, возложенных на МУП <адрес> "Зеленстрой" (л.д. 145-149).
В соответствии с приложением N к муниципальному контракту - Титульным списком улиц, парков и скверов <адрес>, МУП <адрес> "Зеленстрой" обязалось выполнять работы по содержанию зеленых насаждений расположенных на <адрес> (л.д. 150 - 157).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Учитывая, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Ввиду того, что суд не выявил правовых оснований для удовлетворения исковых требований, он правомерно посчитал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за возмещение ущерба должно нести МКУ "УКХ <адрес>", на которое возложены функции по благоустройству территории <адрес> противоречит собранным по делу доказательствам.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что именно неисполнение МУП <адрес> "Зеленстрой" предусмотренных муниципальным контрактом обязательств по мониторингу зеленых насаждений, выявлению находящихся в аварийном состоянии и их устранению, находится в прямой причинной - следственной связи с повреждением транспортного средства истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
