Дата принятия: 26 апреля 2017г.
Номер документа: 33-314/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 года Дело N 33-314/2017
г. Черкесск 26 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Много мебели» на решение Адыге-Хабльского районного суда от 11 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по КЧР в интересах Каговой С.Ш. к ООО «Много мебели» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по КЧР Попову Н.А., Кагову С.Ш., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по КЧР обратилось в суд в интересах Каговой С.Ш. с иском к ООО «Много мебели», в котором просит взыскать стоимость некачественного товара в сумме < данные изъяты> рублей, пени за задержку выполнения требования потребителя в сумме < данные изъяты> рублей и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного иска - < данные изъяты> рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что по договору купли-продажи от 09.12.2014 года Кагова С.Ш. приобрела у ответчика диван-кровать с раздвижным механизмом «Бристоль-з» стоимостью < данные изъяты> рублей. Срок исполнения договора продавцом был определен по 31.12.2014 года. Обязанности по оплате товара Кагова С.Ш. выполнила в полном объеме. Ответчик исполнил заказ 27.02.2015 года, доставив товар истцу. При этом диван-кровать не имел раздвижного механизма и короб его был поцарапан, что и было указано в акте. Претензия Каговой С.Ш. об обмене некачественного товара было проигнорировано. В связи с чем Кагова С.Ш. вынуждена была обратиться в Управление Роспотребнадзора КЧР. Проведенной внеплановой проверкой было установлено нарушение прав потребителя и ООО «Много мебели» было предложено удовлетворить требования Каговой С.Ш. в срок до 20.04.2016 года. Постановлением №... от 20.04-2016 года ООО «Много мебели» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. Однако ООО «Много мебели» не выполнило требования Каговой С.Ш. об обмене товара, нарушив требования ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» об обмене товара на 540 дней.
Полагает, что ответчик нарушил условия договора, отказал в удовлетворении законного требования в добровольном порядке, что на основании ст. 23.1, 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" дает право требовать выплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Представитель истца - Управления Роспотребнадзора по КЧР в судебное заседание не явился, истец Кагова С.Ш. на требованиях настаивала, уточнив, что ответчиком условия по поставке комплекта мебели не исполнены.
Представитель ответчика ООО «Много мебели» в судебное заседание не явился и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Одновременно с этим направил возражения, в которых не возражал вернуть стоимость товара, просил снизить неустойку в связи с крайне тяжелой финансовой ситуацией. В части взыскании морального вреда так же возражал в удовлетворении требований ввиду его необоснованности, в части взыскания штрафа указал, что требования ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ими не были нарушены, и что штраф выступает в качестве наказания продавца, а не обогащения потребителя.
Решением Адыге-Хабльского районного суда от 11 ноября 2016 года исковые требования Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по КЧР в интересах Каговой С.Ш. удовлетворены частично.
С ООО «Много мебели» в пользу Каговой С.Ш. взыскана оплаченная по договору купли-продажи от 09.12.2014 года стоимость диван-кровати Бристоль-3 в размере < данные изъяты> (тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей, неустойка в размере < данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда - < данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя < данные изъяты>. В доход государства взыскана государственная пошлина в размере < данные изъяты>
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда незаконно и необоснованно в части взыскания и определения размера неустойки. Ссылается на то, что ООО «Много мебели» просило суд снизить размер неустойки в связи с крайне тяжелой финансовой ситуацией. Взысканная сумма неустойки завышена, несоразмерна стоимости купленного товара. Просит изменить решение Адыге-Хабльского районного суда от 11 ноября 2016 года, снизив размер неустойки.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Просит учесть доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.
Представитель Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по КЧР Попова Н.А.и истец Кагова С.Ш. с доводами жалобы не согласились и пояснили, что по настоящее время нарушение прав не устранены. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Кагова С.Ш. также в суде пояснила, что она неоднократно ходила в ООО «Много мебели», но ответчик так и не выполнил по настоящее время условия договора. Несвоевременно поставив в феврале 2015 года диван, ответчик так и не устранил недостатки поставленного товара.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая вышеуказанные положения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (ст. 455 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 456, 469, 479 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
Разрешая спор, суд установил, что 09.12.2014 года за №... между ООО «Много мебели» (продавец) и Каговой С.Ш. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать покупателю в собственность комплект мягкой мебели, состоящий из дивана-кровати с механизмом «Бристоль-3» и кресла «Бристоль», общей стоимостью < данные изъяты> рублей. Стоимость дивана-кровати «Бристоль-3» составляла < данные изъяты> рублей.
Согласно статьи 2 договора срок передачи товара - по 31.12.2014 года (л.д.№...).
Ответчиком ООО «Много мебели» срок исполнения договора был нарушен, мебель была доставлена 27.02.2015 года, т.е. по истечении оговоренного срока.
Из акта приема-передачи к договору купли-продажи от 09.12.2014 года, составленного сторонами 27.02.2015 года следует, что диван «Бристоль-3» доставлен с поцарапанным коробом и без раздвижного механизма, о чем Каговой С.Ш. была сделана соответствующая запись в акте приема-передачи и потребована замена товара. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.
В силу ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.
Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 21.07.1997 года N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам" установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).
В случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях (п. 32).
В Техническом регламенте о безопасности мебельной продукции дано понятие гарнитура мебели - это группа изделий мебели, предназначенных для обустройства (обстановки) определенной функциональной зоны помещения, объединенных одинаковыми художественно-стилистическими и конструктивными признаками.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что продавцом обязанность по передаче товара, отвечающего условиям договора, исполнена не была.
Неоднократные претензии и обращения Каговой С.Ш. ООО «Много мебели» были проигнорированы, что так же не оспаривается ответчиком.
П.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при нарушении сроков удовлетворения претензии потребителя, продавец несет дополнительную ответственность в виде неустойки - за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд правильно в обоснование решения указал на правила ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" и учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой
Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, исходя из условий договора купли-продажи, правильно пришел к выводу, что она подлежит начислению с 10.03.2015 года по день вынесения решения суда 11.11.2016 года (611дней), из расчета в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" - < данные изъяты>9 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд верно указал на то, что требования истца являются обоснованными и соответствуют требованиям приведенных нормативных актов.
В соответствии с разъяснениями п. 34 "Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика.
При этом судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком допущенные нарушения прав истицы не устранены, доказательств наличии исключительных случаев апеллянтом не представлено. Кроме того, судом первой инстанции в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была уже снижена неустойки с 213 788, 9 руб. до 106 894, 45 рублей. Соответственно снижена и сумма штрафа.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для снижения размера неустойки.
Решение суда в остальной части ответчиком не обжалуется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Адыге-Хабльского районного суда от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Много мебели» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
