Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 33-31413/2022

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 03 октября 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.

рассмотрев в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Ильченко В. В. в лице законного представителя Морозовой Л. П. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсрочке исполнения апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Звездкиной Л. В. к Шпак С. Б., Ильченко В. В., Ильченко А. В. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

по встречному иску Шпак С. Б., Ильченко А. В. к Звездкиной Л. В. о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Ильченко В. В. в лице законного представителя Морозовой Л. П. об отсрочке исполнения апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Звездкиной Л. В. к Шпак С. Б., Ильченко В. В., Ильченко А. В. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску Шпак С. Б., Ильченко А. В. к Звездкиной Л. В. о реальном разделе жилого дома и земельного участка отказано.

В частной жалобе Ильченко В.В. в лице законного представителя Морозовой Л.П. просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена судом при наличии исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие жизненно важные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Установлено, что по иску Звездкиной Л. В. к Шпак С. Б., Ильченко В. В., Ильченко А. В. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и по встречному иску Шпак С. Б., Ильченко А. В. к Звездкиной Л. В., третье лицо - Ильченко В. В., о реальном разделе жилого дома и земельного участка, постановлено решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено, постановлено новое решение, согласно которому в пользу Звездкиной Л.В. с ответчиков Шпак С.Б., Ильченко В.В. и Ильченко А.В. взыскана денежная компенсация, в том числе со Шпак С.Б. - 1 116 850 руб. 00 коп., с Ильченко А.В. - 481 344 руб. 00 коп., с несовершеннолетней Ильченко В.В. - 1 527 487 руб. 00 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было оставлено без изменения, кассационные жалобы Шпак С.Б., Ильченко А.В., Звездкиной Л.В., Ильченко В.В. в лице законного представителя Морозовой Л.П. без удовлетворения.

От Ильченко В.В. в лице законного представителя Морозовой Л.П. поступило заявление об отсрочки исполнения апелляционного определения Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с Ильченко В.В. в пользу Звездкиной Л.В. - 1 527 487 рублей до достижения 18 лет, а в случае поступления в высшее учебное заведение до 23 лет, обосновывая требования тем, что Ильченко В.В. является несовершеннолетней и не имеет своего постоянного дохода и иного имущества, кроме полученного от отца наследства в виде доли в даче, которой до настоящего времени пользуется исключительно Звездкина Л.В.

Отказывая в удовлетворении заявления Ильченко В.В. в лице законного представителя Морозовой Л.П. об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, суд исходил из того, что при рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта, могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, более того, суд принял во внимание и то обстоятельство, что заявителем не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств затруднительного материального положения, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда, а также возможного исполнения решения по истечении срока отсрочки, в связи с этим, суд не нашел оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсрочка исполнения судебного решения по своей правовой природе означает, что решение суда по истечении определенного срока предоставленного судом будет исполнено должником единовременно. Вместе с тем заявителем не представлено суду каких-либо объективных доказательств того, что Ильченко В.В. исполнит судебное решение до заявленного ей срока.

Довод частной жалобы о том, что в обосновании заявления указано на невозможность исполнить судебное постановление, поскольку не имеется в собственности другого имущества, отсутствие постоянного дохода несовершеннолетней не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку с момента вступления в законную силу судебного акта прошло длительное время, а не исполнением решения суда нарушаются права истца.

Учитывая, что несовершеннолетняя Ильченко В.В. не имеет самостоятельного регулярного дохода, обязанность по исполнению решения суда в виде выплаты денежных средств 1 527 487 руб. 00 в силу ст. 61 СК РФ может выполняться родителями несовершеннолетней Ильченко В.В.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что вынесенное по делу определение ущемляет его интересы, суд апелляционной инстанции не может отнести к числу оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку они основаны на субъективном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсрочке исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Ильченко В. В. в лице законного представителя Морозовой Л. П. - без удовлетворения.

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка