Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3141/2023

г. Красногорск Московская область 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Бакулина А.А.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (правопреемник ФИО2)к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО22 об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения представителяФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО5 - ФИО11, представителя ФИО1 - адвокатаФИО12, представителяФИО22 - ФИО13, ФИО20, ФИО19

установила:

Истец (правопреемник ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО22 об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что нежилое здание (производственно-торговый комплекс) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, городской округ Солнечногорск, рабочий <данные изъяты>, строение 42В/1, находилось в долевой собственности ФИО2 его правопреемник по завещанию ФИО1 и ответчиков. До 2018 года имелся фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом, при котором участникам долевой собственности для пользования выделялись определенные части здания соразмерно их долям в проекции на этажи здания. В дальнейшем, фактически сложившийся порядок пользования имуществом нарушен ФИО22, который без согласования с другими собственниками здания снес имевшиеся перегородки, обозначавшие части здания, которыми пользовался при жизни ФИО2, ФИО22 сдал в аренду ФИО21 выделенные произвольно по своему усмотрению части общего имущества. В результате неправомерных действий ФИО22 и бездействия других сособственников, ФИО2 лишен возможности пользоваться собственностью. В ноябре 2020 года представитель ФИО2 по доверенности направил в адрес ответчиков предложения об установлении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Общего соглашения о порядке владения и пользования долевой собственности не достигнуто, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца (правопреемника ФИО6 - ФИО1) - ФИО7 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Указала, что доли считают по фактическому пользованию, ФИО22 пользуется помещением большей площадью, чем положено согласно его доли в праве собственности.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. В судебном заседании пояснил, что правопреемник право собственности на долю в спорном здании не оформил, так как имущество арестовано. Истец ФИО6 при жизни вообще не представил документы, откуда такой размер долей в праве собственности. По ЕГРН размер долей в праве собственности другой.

Представитель ответчика ФИО22 - ФИО9 в судебное заседание явилась против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Представитель ответчиков ФИО10, ФИО17, ФИО14, ФИО19, ФИО18 - ФИО11 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Сообщил суду, что соглашение составлялось ранее между участниками долевой собственности, тогда и должен был бы обращаться ФИО6 в суд, в случае не согласия с порядком пользования.

Ответчики ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО21 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции решил:

Требования искового заявления ФИО1 (правопреемника ФИО2) к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО22 об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности - оставить без удовлетворения.

С решением суда не согласиласьФИО1, в апелляционной жалобе просила об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - адвокат ФИО12:с решением суда первой инстанции не согласился. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ПредставительФИО22 - ФИО13, представительФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО5 - ФИО11, ФИО20, ФИО19 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, чтонежилое здание (производственно-торговый комплекс) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> находится в собственности ФИО2 (1/16 доля и 1/22 доля), ФИО15 (1/30 доля), ФИО20 (1/22 доля), ФИО19 (1/20 доля и 1/36 доля), ФИО18 (1/20 доля и 1/36 доля), ФИО22 (1/3 доля), ФИО16 (1/26 доля), ФИО17 (1/26 доля), ФИО3 (1/16 доля), ФИО14 (1/13 доля).

<данные изъяты> ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <данные изъяты>.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 31.08.2021, производство по делу приостановлено до истечения, установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства к имуществу умершего.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 16.05.2022, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением Солнечногорского городского суда Московской области от 01.06.2022, произведена замена истца ФИО2 на его правопреемника ФИО1 на основании завещания от <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд исходил из того, что между сторонами не сложился порядок пользования спорным нежилым зданием, который при имеющемся техническом плане здания, с учетом необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой из сторон, в настоящее время определить не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности принятого решения, суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия технической документации на зданиепроизводственно-торгового комплекса площадью 7 680 кв.м., поскольку в материалы дела представлен только технический паспорт по состоянию на <данные изъяты> с указанием на здание производственно-торгового комплекса незавершенное строительством -40 %, площадью 4 085,2 кв м.. Впоследующем, <данные изъяты> на основании декларации в ЕГРНзарегистрировано право собственности на указанное зданиезначительной большей площадью7680 кв.м. (5 этажей), тогда как по утверждению сторон фактическая площадь строения не соответствует зарегистрированной в ЕГРН, площадь здания фактически не установлена, техническая документация на здание площадью 7 680 кв.м. отсутствует, фактически здание имеет 2 этажа, тогда как в Росреесре зарегистрировано 5 - ти этажное здание).

Соглашение собственников об определении долей с целью дальнейшего выдела в натуре пропорционально принадлежащим долям, заявленное истцом в качестве доказательства о факте сложившегося порядка пользования содержат информацию о 5-ти этажном здании, площадью 7 680 кв.м., что не соответствует фактической площади здания с учетом вышеизложенного, ввиду чего не может являться достоверным доказательством. (Т-3 л.д.25-32).

При таких обстоятельствах утверждение истца о наличии сложившегося между совладельцами порядка пользования зданием зарегистрированной в Росреестре площади, не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка