Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-3141/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой Юлии Николаевны к Сафарову Фатхулло Махмадмирзоевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами

по частной жалобе Сидоровой Ю.Н.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 января 2022 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении ходатайства истца Сидоровой Юлии Николаевны о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Сидоровой Юлии Николаевны к Сафарову Фатхулло Махмадмирзоевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами.".

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Сафарову Ф.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что истец, находясь в доверительных отношениях с ответчиком и его семьей, перечислила несколькими платежами на счет ответчика в качестве займа денежные средства в общей сумме 54500 руб. при этом письменные договоры займа не заключались. Ответчик возвратил сумму займа в размере 6500 руб., от возврата оставшейся суммы отказывается. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 48 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 10.01.2021 в размере 2078,39 руб.

Одновременно с подачей иска Сидорова Ю.Н. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия в отношении недвижимого имущества - 10/127 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Сидорова Ю.Н. просит отменить определение. Выражает несогласие с выводами суда о несоразмерности заявленных мер исковым требованиям, указывая на то, что кадастровая стоимость доли ответчика в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении почти равна заявленным требованиям. Указывает на наличие оснований полагать, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку в отношении ответчика имеются 10 исполнительных производств.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140).

В соответствии с ч. 3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

При этом, исходя из смысла ст.139 ГПК РФ, целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Вместе с тем принятие таких мер без достаточных к тому оснований не должно нарушать прав и законных интересов ответчика.

С учетом вышеуказанного, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта, как исполнимость.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие требуемых Сидоровой Ю.Н. мер может повлечь невозможность исполнения решения суда, а также доказательств соразмерности заявленных мер по обеспечению иска предъявленным исковым требованиям.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Сидоровой Ю.Н. о принятии мер обеспечения иска является правомерным, основанным на подлежащих применению нормах процессуального права, которым дано правильное толкование.

Из содержания вышеприведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления, при этом, прямо предусмотрено установление судом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда без принятия обеспечительных мер.

Вопреки доводам частной жалобы, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов, в том числе о том, что с ответной стороны возможно воспрепятствование своевременному исполнению решения суда, которое может выражаться в определенном действии либо бездействии.

Между тем, такие доказательства заявителем не представлены.

В заявлении об обеспечении иска содержатся лишь указание, что ответчик оставил претензии истца о возврате суммы займа без удовлетворения, а также о наличии в отношении ответчика исполнительных производств.

Вместе с тем, указание на данные обстоятельства, само по себе не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь отчуждение ответчиком принадлежащего ему имущества и тем самым затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда в будущем.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа соизмеримости принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям и сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, полагаю возможным согласиться с определением суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сидоровой Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка