Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 33-3141/2022

Санкт-Петербург 1 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Руденко Н. Н.ча на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-281/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Искандарова А. Б., Смирновой Н. В., Казаковой Т. Н., Руденко Н. Н.ча к СНТ "Кабельщик" массива "Бабино" о признании незаконными и недействительными решений общего собрания.

руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Григорьева Е.Г.

УИД 47RS0018-02-2021-002194-51 Дело N 33-3141/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Руденко Н. Н.ча на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-281/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Искандарова А. Б., Смирновой Н. В., Казаковой Т. Н., Руденко Н. Н.ча к СНТ "Кабельщик" массива "Бабино" о признании незаконными и недействительными решений общего собрания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

28 июня 2021 года Искандаров А.Б., Смирнова Н.В., Казакова Т.Н. обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к СНТ "Кабельщик" массива "Бабино" о признании незаконными и недействительными решения общего собрания членов СНТ "Кабельщик" массива "Бабино" от 24 февраля 2005 года.

11 августа 2021 года в суд с иском к СНТ "Кабельщик" массива "Бабино" о признании незаконными и недействительными решения общего собрания членов СНТ "Кабельщик" массива "Бабино" от 24 февраля 2005 года, оформленного протоколом N 1, обратился Руденко Н.Н.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в феврале 2019 года из УФНС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области получен протокол N 1 общего собрания СНТ "Кабельщик" массива "Бабино" в форме уполномоченных от 24 февраля 2005 года, в соответствии с которым разрешен вопрос о создании и вступлении в Садоводческую ассоциацию "Садоводство "Бабино", утверждении проекта устава и учредительного договора ассоциации. Согласно данного протокола председателем собрания выступал Руденко Н.Н. Ознакомившись с указанным протоколом, Руденко Н.Н. не смог распознать в нем свою подпись; согласно заключению специалиста N 3205/2019 от 25 марта 2019 года изображение подписи от имени Руденко Н.Н. в указанном протоколе вероятно выполнено не Руденко Н.Н. Таким образом, по мнению истцов, указанный документ был сфальсифицирован. Кроме того, протокол не содержит в себе информации о выборе председателя и секретаря собрания, о кворуме, об избрании уполномоченных лиц. Вместе с тем, в соответствии с официальной информацией по состоянию на февраль 2005 года количество членов СНТ "Кабельщик" массива "Бабино" составляло 488 человек, кворум на собрании отсутствовал, что и явилось основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст. 181.1, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года гражданское дело по иску Искандарова А. Б., Смирновой Н. В., Казаковой Т. Н. к СНТ "Кабельщик" массива "Бабино" о признании незаконными и недействительными решения общего собрания объединено с гражданским делом по иску Руденко Н. Н.ча СНТ "Кабельщик" массива "Бабино" о признании незаконными и недействительными решения общего собрания для совместного рассмотрения и разрешения в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в нем в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корсунов С.А., Садоводческая ассоциация "Садоводство "Бабино".

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Руденко Н.Н., Смирнова Н.В. не явились, направили своих представителей.

Истец Искандаров А.Б. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Истец Казакова Т.Н., представитель истца Руденко Н.Н. - Набиев Т.А., действующий на основании ордера, доверенности, представитель истца Смирновой Н.В. - Смирнов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Возражали против применения к возникшему спору сроков исковой давности.

Представитель ответчика СНТ "Кабельщик" массива "Бабино" Зубарева М.А., действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, не возражала против удовлетворения исковых требований, возражала против применения к возникшему спору сроков исковой давности.

Третье лицо Корсунов С.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Представитель третьего лица Садоводческой ассоциации "Садоводство "Бабино" Юшина С.Н., действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, поддержала ходатайство о применении сроков исковой давности к возникшему спору.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Искандарова А. Б., Смирновой Н. В., Казаковой Т. Н., Руденко Н. Н.ча к СНТ "Кабельщик" массива "Бабино" о признании незаконными и недействительными решений общего собрания.

С постановленным решением не согласился истец Руденко Н.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы истец Руденко Н.Н. указывает, что решение суда является незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции в нарушение ст. 61 ГПК РФ применил преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года к данному делу, однако истец Руденко Н.Н. не являлся стороной по делу в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга, а предмет спора по настоящему делу не тот же. Судом первой инстанции в нарушение ст. 198 ГПК РФ немотивированно было отказано в принятии заявления ответчика СНТ "Кабельщик" массива "Бабино" о признании иска. Права и обязанности члена СНТ, предусмотренные ст. 11, 21 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ не устанавливают то обстоятельство, что истец мог знать о не проведённом общем собрании СНТ "Кабельщик" массива "Бабино" от 24 февраля 2005 года и об изготовлении протокола с его подписью и его участием в качестве председателя собрания. Утверждение суда о том, что из материалов дела следует, что Руденко Н.Н. присутствовал на собрании членов СНТ "Кабельщик" массива "Бабино" 24 февраля 2005 года не соответствует действительности, так как к исковому заявлению было приложено заключение специалиста, согласно которому подпись в протоколе общего собрания выполнена не Руденко Н.Н., что подтверждает его отсутствие на спорном собрании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Руденко Н.Н., Смирнова Н.В., Искандаров А.Б., будучи уведомленными о времени и дате судебного заседания апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили.

Истец Казакова Т.Н. в судебном заседании выразила несогласие с решением суда первой инстанции, поддержала доводы апелляционной жалобы Руденко Н.Н.

Представитель истца Руденко Н.Н. - Набиев Т.А., действующий на основании ордера, доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик СНТ "Кабельщик" массива "Бабино" будучи извещенным о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, представителя не направил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо Корсунов С.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Представители третьего лица Садоводческой ассоциации "Садоводство "Бабино" Юшина С.Н., действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, Якаев Р.А., действующий на основании доверенности, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика, третьего лица уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ "Кабельщик" массива "Бабино" является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 10 января 2003 года, зарегистрировано первоначально в 1994 году, действует на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания СНТ N 2 от 29 марта 2002 года.

Истцы являлись членами садоводства на момент принятия оспариваемого решения и являются таковыми до настоящего времени, собственниками земельных участков на территории СНТ "Кабельщик" массива "Бабино", что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с протоколом N 1 общего собрания членов СНТ "Кабельщик" массива "Бабино" в форме уполномоченных от 24 февраля 2005 года оспариваемыми решениями общего собрания в рамках настоящего гражданского дела являются принятые на данном собрании решения, в том числе, решение о выступлении СНТ "Кабельщик" массива "Бабино" в качестве учредителя некоммерческой организации - Садоводческой ассоциации "Садоводство "Бабино".

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года по делу N А56-2662/2018 с СНТ "Кабельщик" массива "Бабино" в пользу Садоводческой ассоциации "Садоводство "Бабино" взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 1 896 400 рублей 00 копеек, а также 31 964 рубля 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Данным решением установлено, что СНТ "Кабельщик" массива "Бабино" в пользу Садоводческой ассоциации "Садоводство "Бабино" осуществлялись платежи по выставленным счетам - взносам и платежам за электроэнергию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.4, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 11, 21 Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцы являясь членами СНТ "Кабельщик" массива "Бабино" должны были исполнять решения общих собраний которыми, в том числе разрешались вопросы об установлении размера взносов в ассоциацию, сведения о юридическом лице Садоводческой ассоциации "Садоводство "Бабино" внесены в ЕГРЮЛ 31 мая 2005 года, следовательно, с указанной даты сведения о его создании и учредителях, являлись общедоступными, истцы имели возможность своевременного обращения в суд с настоящим иском при надлежащей реализации своих прав и выполнении обязанностей как членов садоводства, действуя разумно и добросовестно, пришел к выводу о пропуске истцами срока для оспаривания решения общего собрания СНТ "Кабельщик" массива Бабино от 24.02.2005 года, о чем заявлено третьим лицом Садоводческой ассоциацией "Садоводство "Бабино".

При этом, судом первой инстанции отказано в принятии признания иска со стороны ответчика СНТ "Кабельщик" массива "Бабино", поскольку такое признание нарушает права и интересы членов товарищества.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пунктом 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 данного Кодекса).