Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3141/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3141/2021
Смоленский областной суд в составе:
судьи Алексеевой О.Б.
при секретаре Кондрашовой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Запорожцевой Ирины Ивановны на определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 19 августа 2021 г. об отказе в принятии искового заявления Запорожцевой Ирины Ивановны к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мустанг", обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" о признании недействительными сделок по отчуждению земельного участка и применении последствий их недействительности.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд
установил:
Запорожцева И.И. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мустанг" (далее - ООО "Торговый дом "Мустанг"), обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика") о признании недействительными сделок по отчуждению земельного участка и применении последствий их недействительности.
Определением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 19.08.2021 отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Запорожцева И.И. просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим убеждениям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая в принятии искового заявления Запорожцевой И.И., судья исходил из того, что истицей оспорены договоры, заключенные между органом местного самоуправления и юридическим лицом (первый), и двумя юридическими лицами (второй), субъектом которых она не является, при этом доказательств нарушения её прав назваными сделками также не представлено.
Суд полагает данный вывод ошибочным, а определение - принятым по формальным основаниям ввиду следующего.
Из содержания предъявленного искового заявления следует, что Запорожцева И.И. оспаривает договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 11.07.2014, заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области и ООО "Мустанг", и от 14.12.2017 - между ООО "Мустаг" и ООО "Галактика" ввиду того, что при совершении названных сделок передана из муниципальной в частную собственность территория общего пользования с объектами городской инфраструктуры, в частности - автомобильной дорогой, городской набережная, "тропой здоровья", тротуаром, являющимся единственным проходом, расположенным вдоль указанной выше дороги, и соединяющим улично-дорожную сеть города с приведенными выше объектами, что противоречит пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Таким образом, территория общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации). Данный запрет в отношении приватизации территорий общего пользования закреплен также в пункте 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.
Учитывая, что запрет на отчуждение территории общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов, в том числе и интересов Запорожцевой И.И., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последняя обосновала свою заинтересованность в оспаривании приведенных выше сделок.
Вместе с тем, установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям главы 12 ГПК Российской Федерации применение статьи 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).
Таким образом, проверить доводы Запорожцевой И.И., равно как и установить факт нарушения её прав либо опровергнуть такое нарушение возможно лишь при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 19 августа 2021 г. отменить, материал направить в Десногорский городской суд Смоленской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
