Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3141/2021

от 29 июня 2021 года N 33-3141/2021

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вахониной А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артамоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лукачевой Т. Н. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04 мая 2021 года об отказе в принятии иска Лукачевой Т. Н. к Дорожной территориальной организации общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Северной железной дороге о взыскании денежных средств,

установил:

Лукачева Т.Н. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Дорожной территориальной организации общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Северной железной дороге о взыскании денежных средств.

Ссылаясь на наличие задолженности по заработной плате, просила с ответчика в лице его самостоятельного структурного подразделения - первичной профорганизации РОСПРОФЖЕЛ станций Вологодского отделения Северной железной дороги в её пользу денежные средства в размере 520 878 рублей, удержанные работодателем с использованием недействительных актов.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04 мая 2021 года Лукачевой Т.Н. отказано в принятии искового заявления к Дорожной территориальной организации общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Северной железной дороге о взыскании денежных средств.

В частной жалобе Лукачева Т.Н. ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции, исходил из того, исковые требования Лукачевой Т.Н. о взыскании денежных средств в результате неверных расчетов и виновных действий являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Лукачевой Т.Н. к РОСПРОФЖЕЛ о взыскании денежных средств, по которому решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Лукачевой Т.Н. к Дорожной территориальной организации общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Северной железной дороге о взыскании денежных средств отказано в полном объёме. Предметом рассмотрения названного спора являлась задолженность по заработной плате за январь-июнь 1994 года и денежные средства в виде индексации этих сумм.

Вступившим в законную силу определением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 апреля 2018 года производство по аналогичному гражданскому делу прекращено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с таким выводом, поскольку он соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие тождественности предмета и основания спора является несостоятельной, поскольку все фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении входили ранее в предмет доказывания по рассмотренному Вологодским городским судом делу.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лукачевой Т. Н. - без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда А.М. Вахонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка