Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-3141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кушнерова Е.Е. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Кушнерова Е.Е. в пользу Гудина Т.К. расходы на лечение 11679 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кушнерова Е.Е. в бюджет муниципального образования "город Киров" госпошлину 767 рублей.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудина Т.К. обратилась в суд с иском к Кушнерова Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. В обоснование иска указав, что <дата> во дворе дома по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого несовершеннолетний велосипедист ФИО1, <дата> г.р., совершила наезд на истца. В рапорте капитана полиции от <дата> установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1, вследствие нарушения ей п. 24.6 ПДД. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения - закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, а также моральные и нравственные страдания. В результате ДТП, в процессе лечения и до настоящего времени истец испытает физическую боль, не оправилась от травм, не выходит из дома, с трудом передвигается по квартире, чаще всего лежит, в период с <дата> до <дата> продолжается лечение. Также истцом понесены материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 11679 рублей 40 копеек. Законным представителем несовершеннолетней ФИО1 является мать - Кушнерова Е.Е.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика Кушнерова Е.Е. в свою пользу денежные средства в размере 11679 рублей 40 копеек в качестве возмещения материальных расходов, связанных с лечением; 100000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 467 рублей и 300 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.03.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Кушнеров Д.С..

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Кушнерова Е.Е., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене или изменении в части снижения компенсации морального вреда минимум в 5 раз. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены обстоятельства ДТП, ставившие под угрозу жизнь ФИО1, а так же тяжелое материальное положение ответчика.

В судебном заседании Кушнерова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции изменить, в части снижения размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в 17 час. 45 мин. во дворе дома по адресу: <адрес>, произошло ДТП - несовершеннолетний велосипедист ФИО1, <дата> г.р., совершила наезд на пешехода Гудина Т.К., <дата> г.р.

Из рапорта старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> следует, что в действиях ФИО1 выявлено нарушение требований п. 24.6 ПДД РФ. В ходе проверки по материалам установлено, что в результате происшествия Гудина Т.К. причинены телесные повреждения, а велосипедист ФИО1 к моменту совершения административного правонарушения не достигла возраста привлечения к ответственности, предусмотренной действующим законодательством, что указывает на отсутствие состава в ее действиях административного правонарушения. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам КОГБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" в результате ДТП Гудина Т.К. причинены телесные повреждения - закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости; до настоящего времени у истца наблюдается болезненность при пальпации в районе тазобедренного сустава, активные движения ограничены, болезненны, походка нарушена, передвигается с тростью.

В материалы дела истцом Гудина Т.К. представлены документы по понесенным расходам на приобретение лекарственных препаратов, медицинских предметов и транспортировки на общую сумму 11679 рублей 40 копеек.

Согласно свидетельству о рождении, законными представителями ФИО1, <дата> г.р. являются мать - Кушнерова Е.Е. и отец - Кушнеров Д.С..

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав, в том числе, и путем компенсации морального вреда.

Правилами пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 24.6 ПДД РФ, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

В результате ДТП от <дата> - наезда на пешехода Гудина Т.К. несовершеннолетней ФИО1, управлявшей в момент ДТП велосипедом, истцу причинены телесные повреждения - закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости. Законными представителями несовершеннолетней ФИО1 является мать - ответчик Кушнерова Е.Е. и ее отец Кушнеров Д.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, родители состоят в разводе, отец проживает отдельно, выплачивает алименты на содержание ребенка.

Родители обязаны осуществлять контроль и надзор за своим ребенком, должны разъяснять ему правила дорожного движения, предупреждать ребенка о том, что велосипед является также источником опасности для окружающих и его эксплуатация должна быть безопасна для граждан (пешеходов). Нарушение Правил дорожного движения при эксплуатации велосипеда ребенком привело к неблагоприятным последствиям - причинения вреда пешеходу (истцу).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходил из степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, пережитых при получении травмы, длительности периода лечения, тяжести причиненного вреда, возраст потерпевшей (84 года), общее состояние здоровья истца после получения травмы, необходимость дополнительного лечения, с учетом материального положения ответчика и степени обстоятельств ДТП, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Кушнерова Е.Е., как законного представителя несовершеннолетней ФИО1 в пользу Гудина Т.К. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены обстоятельства ДТП, а так же имущественное положение законного представителя несовершеннолетнего ответчика оцениваются судебной коллегией как необоснованные.

Требования апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда не аргументированы и основаны на субъективной оценке законного представителя несовершеннолетней степени пережитых истцом страданий. Размер доходов ответчика не может быть оценен в качестве безусловного основания для снижения размера компенсации морального вреда с учетом установленных судом первой инстанции перенесенных ответчиком моральных переживаний.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка