Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц- связи через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ( судья Мельникова Т.Л., при ведении протокола помощником судьи Баглаевой Ю.В.) материалы гражданского дела по иску администрации Советского района к (ФИО)1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе истца администрации Советского района на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца администрации Советского района по доверенности Берестова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика (ФИО)1 и его по доверенности Селивановой Л.В., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

администрация Советского района обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании вреда, причиненного преступлением, по уточненным исковым требованиям- в денежной сумме в размере 34 376 342 руб.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)1, являясь начальником управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района, действуя вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, достоверно зная о невыполнении работ подрядчиком ЗАО "Строймонтаж" в рамках муниципального контракта N 14-с от 24.01.2012. подписал и заверил печатью не соответствующие действительности документы ( унифицированная форма N КС-3) о якобы выполнении работ по строительству сетей телефонизации, по фиктивным актам приемки работ N 3 от 17.02.2012, N 3 от 22.10.2012, N 1 от 06.11.2012, N 5 от 08.11.2012 на сумму 9 876 992, 30 руб., которые были истцом оплачены подрядчику соответствующими платежными поручениями от 17.02.2012, 2.10.2012, 08.11.2012 и 25.12.2012.

Аналогичным образом по вине ответчика, подписавшего акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ тем же подрядчиком от 17.02.2012, истец оплатил 6 681 131, 74 руб. за невыполненные работы по строительству сетей телефонизации, 22.02.2012- ещё на сумму 901 733, 88 руб., а 06 и 08.11.2012- также на общую сумму 2 294 126, 68 руб.

Действуя аналогичным образом, (ФИО)1, в период с 23.03 по 23.04.2015 удостоверил не соответствующие действительности документы первичного учета (унифицированные формы КС-", КС-3) по выполнению работ по муниципальному контракту N 2-С от 23.03.2015 с ООО "Алмаз" по строительству объекта "Загородный спортивно-оздоровительный лагерь "Окуневские зори", что повлекло оплату фактически не выполненных работ на сумму 11 622 357, 40 руб.

Кроме того, 1.02.2016 (ФИО)1 подписал и заверил печатью акт приема-передачи товара и выполненных работ ООО "Тэксинтез" 1.02.2016, зная о том, что товар по муниципальному контракту N 1 от 26.01.2016 на сумму 855 693, 16 руб. и по муниципальному контракту N 2 от 01.02.2016 на сумму 644 306, 84 руб. не был закуплен и поставлен, что повлекло необоснованную выплату бюджетных средств на указанную сумму. Им же представлены в бухгалтерию счета -фактуры N 1 на сумму 855 693, 16 руб. и N 2 от 01.02.2016 на сумму 644 306, 84 руб., что в общей сумме повлекло выплаты 3 000 000 руб.

Всего истец просит взыскать с ответчика 34 376 342 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)1 указал, на несогласие с полной суммой заявленных исковых требований, тем более, что прекращение уголовного дела, в том числе по нереабилитирующим основаниям, не может служить основанием привлечения лица к полной материальной ответственности. Отметил, что истец указывает сумму по контракту N 14-с в размере 19 753 984, 60 руб., хотя не выполнено было работ на сумму в 2 раза меньше- 9 876 992, 30 руб.; уголовное преследование 12.03.2019 по данному факту прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. В отношении подписания документов ООО АСК "Алмаз"- ссылается на прекращение дела по амнистии, притом, что данный состав, как указал суд, является формальным, а подрядчик выполнил работы на сумму 11 622 357, 40 руб., которые не были изначально предусмотрены проектно-сметной документацией, но внесены изменения в контракт по соглашению сторон. Постановление о прекращении дела не является основанием для возложения материальной ответственности на ответчика.

Считает недоказанным размер ущерба по объекту "Инженерные сети Картопья-1", а по объекту "Окуневские зори" Заказчик Подрядчику претензий не предъявлял, прямого действительного ущерба нет.

Также удвоена сумма ущерба по контракту N 1 с ООО "Тэксинтез", с 1 500 000 руб. до 3 000 000 руб.

Отмечает, что истец требует взыскания сумм, которые судебным решением взысканы с подрядчика по контрактам 1 и 2 - с (ФИО)7 в пользу МКУ " Управление капитального строительства Советского района" взыскано 4 694 764 руб., куда вошли 1 500 000 руб., указанные в данном исковом заявлении, в подтверждение его прикладывает апелляционное определение от 20.10.2020. В отношении контрактов N 1 и N 2 о поставке товара ссылается на переписку с Поставщиком, который товар приобрел, но Заказчик от приемки отказался.

Ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, указал на истечение срока исковой давности по иску к работнику, так как о судебных актах истец узнал не позднее 29.03.2019, а в суд обратился в декабре 2020.

В отзыве на возражения ответчика, истец указал, что апелляционное определение, на которое ссылается ответчик, ему не поступило; отрицает исчисление ущерба в двойном размере; 11 622 357, 40 руб. перечисленные ООО "АСК Алмаз", потрачены на цели, не соответствующие условиям их получения. Полагает, что срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Представитель истца администрации Советского района по доверенности Багаев О.П. иск поддержал, и дополнительно пояснил, что срок исковой давности должен исчисляться с 11 декабря 2020, когда в администрацию поступило представление прокурора о причинении вреда преступлением, и они запросили документы из суда.

Представитель ответчика (ФИО)1 по доверенности Селиванова Л.В. сослалась на необходимость применения норм ТК РФ, и истечении годичного срока исковой давности. Отметила возможность взыскания ущерба с контрагентов по муниципальным контрактам.

Ответчик (ФИО)1 поддержал позицию своего представителя.

Югоский районный суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации Советского района просит решение суда отменить, полагая, что суд неверно определилсрок исковой давности, составляющий 3 года, так как средства в качестве целевых предназначались для решения вопросов местного значения, а не функционирования администрации района, и ст. 392 ТК РФ не применима.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика (ФИО)1 по доверенности Селиванова Л.В. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца администрации Советского района,, возражений на неё ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (с последующими изменениями) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020),

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации истцом не учтены, о восстановлении срока привлечения ответчика в судебном порядке к полной материальной истец не ходатайствовал.

Как следует из материалов дела, в отношении ставился вопрос об уголовной ответственности (ФИО)1, как должностного лица администрации Советского района. Уголовное дело в отношении (ФИО)1 постановлением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.03.2019 о совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292, ч.2 ст. 292, ч.2 ст. 292 УК РФ (эпизоды с инженерными сетями мкрн. Картопья-1, строившихся ЗАО "Строймонтаж") прекращено по п.3 ч.1 ст. 4 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преступления; по п. "б" ч.2 ст. 285.1 УК РФ прекращено по амнистии. Приговором от 18.03.2020 (ФИО)1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.69 УК РФ (эпизоды с ООО "Тэксинтез") осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Названные судебные акты в отношении ответчика вступили в законную силу 23.03.2020 и 29.03.2020 соответственно, а исковое заявление поступило в суд 21. 12.2020, то есть с пропуском годичного срока давности обращения в суд.

Поскольку истец участвовал в деле в качестве потерпевшего, его представителем по уголовному делу являлся Багаев О.П. (л.д.9, оборот л.д.40), участвовавший в судебных заседаниях 12 и 18 марта 2020, администрации Советского района было достоверно известно о совершенных их сотрудником преступлениях, и вменяемых суммах ущерба уже в марте 2020, однако никаких мер по этому поводу принято не было.

Утверждение апеллянта о необходимости исчислять срок по настоящему гражданскому делу в 3 года, основано на неверном толковании материального права, поскольку ответчик являлся должностным лицом администрации Советского района, и преступные действия совершил при исполнении своих должностных обязанностей, следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности по разрешению индивидуального трудового спора (о взыскании материального ущерба с работника) в размере 1 год.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрация Советского района - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка