Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-3141/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при секретаре Хуторной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле 6 мая 2021 года дело по частной жалобе Домрачевой Риммы Генриховны на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Домрачевой Риммы Генриховны в пользу Носаня Александра Федоровича расходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 23.000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера 9.500 рублей, а всего 32.800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Носаня Александра Федоровича отказать".

По делу установлено:

решением Ярославского районного суда Ярославской области от 3 июня 2020 года по гражданскому делу в удовлетворении первоначальных исковых требований Домрачевой Р.Г. к Носаню А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано в полном объёме, встречный иск Носаня А.Ф. к Домрачевой Р.Г., Мельнику С.М. об установлении реестровой ошибки и внесении изменений в ЕГРН удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Домрачевой Р.Г. без удовлетворения.

20 ноября 2020 года ответчик по первоначальному иску и истец по встречным требованиям (далее по тексту - ответчик) Носань А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца по первоначальным требованиям и ответчика по встречному иску (далее по тексту - истец) Домрачевой Р.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40.000 рублей, за составление нотариальной доверенности 1.500 рублей, по оплате госпошлины 300 рублей, за подготовку межевого плана земельного участка от 20 февраля 2020 года - 2.000 рублей, за подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории - 7.500 рублей, за предоставление сведений о земельном участке (межевого плана) - 1.500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения и разрешении вопроса об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Носаня А.Ф. расходов на представителя в размере 23.000 рублей, из которых 20.000 рублей за участие представителя ответчика Горшкова О.П. в суде первой инстанции и 3.000 рублей за представление интересов Носаня А.Ф. в суде апелляционной инстанции.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, основным критерием является принцип разумности. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учётом особенностей рассмотренного дела.

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования Домрачевой Р.Г. оставлены судом без удовлетворения, а встречный иск Носаня А.Ф. удовлетворен.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции интересы Носаня А.Ф. представлял по доверенности представитель Горшков О.П., чьи услуги были оплачены в размере 40.000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 17 декабря 2019 года (том 2 л.д. 121), распиской в подтверждении получения денежных средств (том 2 л.д. 119), договором на оказание юридических услуг от 17 августа 2020 года (том 2 л.д. 120) с распиской в подтверждении получения денежных средств (том 2 л.д. 118) и актом приёма-сдачи оказанных услуг от 30 сентября 2020 года (том 2 л.д. 117).

Доводы жалобы о том, что не подлежали взысканию с истца судебные расходы ответчика в размере 3.000 рублей по оплате услуг представителя на стадии апелляционного обжалования, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Горшков О.П. составлял и направлял в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу Домрачевой Р.Г., оказывал консультативные услуги своему доверителю, в связи с чем указанные расходы ответчика являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, категорию спора, степень сложности дела, объём заявленных требований и оказанных ответчику юридических услуг, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Носаня А.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей в суде апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Довод жалобы о том, что расходы ответчика по оплате услуг кадастрового инженера Полонской А.В. по составлению межевого плана не подлежали взысканию с истца, поскольку этим же инженером была составлена и оплачена ответчиком схема расположения земельного участка, судебная коллегия во внимание не принимает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные ответчиком в связи с собиранием доказательств и подтверждением своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела видно, что для установления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка ЗУ238 и для внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах, определяющих местоположение границ ЗУ238, ЗУ248, и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Мельнику С.М., Носань А.Ф. понес расходы на составление межевого плана в сумме 2.000 рублей. Как верно суд указал, данные расходы являлись необходимыми по делу, межевой план положен в основу принятого решения, в связи с чем, расходы на его составление обоснованно признаны необходимыми.

По изложенным причинам у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ярославского районного суда Ярославской области от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Домрачевой Риммы Генриховны - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка