Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Трифоченкове Ю.Д.

с участием прокурора Удачина И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Барнаульской городской общественной организации "Водно-моторный клуб "Нептун" на решение Центрального районного суда города Барнаула от 12 января 2021 года по делу по иску Бабарыкина Владимира Николаевича к Барнаульской городской общественной организации "Водно-моторный клуб "Нептун" о восстановлении на работе, оспаривании решений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением внеочередного общего собрания БГОО ВМК "Нептун" от 26 ноября 2016 года Бабарыкин В.Н. избран председателем Совета БГОО ВМК "Нептун".

Приказом БГОО ВМК "Нептун" от 27 ноября 2016 года N 14/л Бабарыкин В.Н. принят на работу в БГОО ВМК "Нептун" председателем Совета на основании данного решения ему установлен оклад 10 000 руб.

Трудовой договор в письменной форме с работником не заключался.

Решением очередного общего собрания БГОО ВМК "Нептун" от 22 апреля 2017 года Бабарыкин В.Н. утвержден в должности председателя Совета сроком на 4 года.

Решением Совета БГОО ВМК "Нептун" от 20 марта 2019 года утверждена смета доходов и расходов, где оклад председателя БГОО ВМК "Нептун" установлен в сумме 15 000 руб.

Решением Совета БГОО ВМК "Нептун" от 20 января 2020 года в числе прочих вопросов решено вывести из штатного расписания работников должность председателя Совета и прекратить выплату заработной платы с 01 января 2020 года.

Решением Совета БГОО ВМК "Нептун" от 14 июля 2020 года в числе прочих вопросов в связи с неподчинением решению Совета об отмене выплаты заработной платы, вынесенным недоверием и действиями, направленными против клуба БГОО ВМК "Нептун", а именно: использование оригиналов документов БГОО ВМК "Нептун" в личных целях, Бабарыкин В.Н. снят с должности председателя БГОО ВМК "Нептун" с 17 июля 2020 года до проведения общего собрания.

Обращаясь в суд и оспаривая указанные решения, Бабарыкин В.Н. сослался на незаконность последних по причине отсутствия фактических заседаний Совета общественной организации, уведомления работника, отсутствия у Совета полномочия в отношении должности истца. Помимо прочего, Бабарыкин В.Н. просил восстановить его в должности председателя Совета БГОО ВМК "Нептун", взыскать с БГОО ВМК "Нептун" невыплаченную заработную плату в размере 189 750 руб. за период с 01 января по 30 ноября 2020 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 943 руб. 28 коп. за тот же период, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске Бабарыкиным В.Н. срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, поскольку обращение в суд последовало 28 апреля 2020 года.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 12 января 2021 года исковые требования Бабарыкина В.Н. удовлетворены частично. Признано незаконным решение Совета Барнаульской городской общественной организации "Водно-моторный клуб "Нептун" от 20 января 2020 года в части выведения из штатного расписания работников должности председателя Совета и прекращения выплаты заработной платы с 01 января 2020 года. Взыскана с Барнаульской городской общественной организации "Водно-моторный клуб "Нептун" в пользу Бабарыкина В.Н. задолженность по заработной плате в размере 189 750 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 8 943 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда в части взыскания заработной платы за период с 01 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 51 750 руб. обращено к немедленному исполнению. Взыскана с Барнаульской городской общественной организации "Водно-моторный клуб "Нептун" в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере 5 473 руб. 87 коп.

С таким решением не согласился ответчик Барнаульская городская общественная организация "Водно-моторный клуб "Нептун", в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в удовлетворенной части. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции относительно наличия уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд с целью защиты трудовых прав, поскольку причины, названные судом в качестве уважительных, не входят в перечень таковых, перечисленных в качестве примера в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Судом не учтено, что первоначально поданное в срок исковое заявление об оспаривании решения исполнительного органа общественной организации оставлено без движения в связи с наличием недостатков, не устраненных в заявлении от 12 марта 2020 года, по причине чего последнее возвращено. Возвращенный исковой материал передан на доставку 26 марта 2020 года, движение дела отражено на официальном стайте суда, в связи с чем заявитель полагает об отсутствии препятствий для получения определения суда о возврате иска и оспаривания последнего. Выводы суда о том, что последствия коронавирусной инфекции каким-либо образом повлияли на процессуальные действия истца, носят надуманный характер в условиях отсутствия жалобы на постановление суда о возврате иска. Также ответчик полагает, что предметом спора является восстановление истца в ранее занимаемой должности по причине проведения организационно-штатных мероприятий, в связи с чем срок на обращение в суд не может превышать одного месяца. Заявитель указывает о наличии полномочий Совета для внесения изменений в штатное расписание и считает, что основанием для увольнения истца в занимаемой должности выступает злоупотребление последним правами руководителя, удержание документов, нарушение финансово-хозяйственной деятельности.

В письменных возражениях прокурор Центрального района города Барнаула, истец Бабарыкин В.Н. полагают о разумности причин и краткости пропущенного срока на обращение в суд, наличии оснований для восстановления последнего.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав возражения истца и его представителя заключение прокурора, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений, регламентированы Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", где в статье 7 названного Закона общественные объединения могут создаваться в форме общественной организации.

Как установлено статьей 8 Федерального закона "Об общественных объединениях", общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Высшим руководящим органом общественной организации является съезд или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно п.4.1. Устава БГОО ВМК "Нептун" высшим руководящим органом ВМК "Нептун" является общее собрание. В период между общими собраниями руководство деятельностью ВМК "Нептун" осуществляет Совет, избираемый общим собранием сроком на четыре года в количестве 14 человек (п.5.1). Данный Совет является постоянно действующим руководящим коллегиальным органом, осуществляющим от имени ВМК "Нептун" права юридического лица (п.5.2). Председатель Совета ВМК "Нептун" избирается Советом ВМК "Нептун" из своего состава сроком на четыре года и утверждается на должность общим собранием (п.6.1). В объем полномочий председатель Совета ВМК "Нептун" Устав относит руководство работой Совета, представление ВМК "Нептун" во взаимоотношениях с органами государственной власти и местного самоуправления, юридическими и физическими лицами без доверенности, открытие расчетного счета ВМК "Нептун" в банковских учреждениях по решению Совета ВМК "Нептун", право первой подписи финансовых документов, распорядительных документов ВМК "Нептун".

Разрешая спор, суд верно указал, что к данным правоотношениям должны применяться специальные нормы, установленные ч. 3 и ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об общественных организациях", где члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионный органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом.

Как следует из материалов дела, избрание Бабарыкина В.Н. на должность председателя Совета производилось решениями общего собрания общественной организации от 26 ноября 2016 года и 22 апреля 2017 года, однако уставом юридического лица полномочий для прекращения деятельности председателя Совета либо временного отстранения его от должности Совету общественной организации не предоставлено. Уставом данной общественной организации (глава 5) для руководства деятельности юридического лица Совет наделен отдельными полномочиями, в том числе по созыву общего конференции и распределению обязанностей между членами правления. Однако данному выборному органу не предоставлено право самостоятельного создания дополнительных должностей либо упразднение ранее установленных Уставом должностей с наделением их полномочий, аналогичных функциональными обязанностями председателя правления либо самостоятельного предоставления данных полномочий другому члену правления, поскольку возможностью предоставления отдельному лицу прав и обязанностей председателя правления наделено только Общее собрание общественной организации, как и досрочное прекращение полномочий председателя (глава 4 ).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, что в случае упразднения должности председателя Совета и увольнения председателя Совета по причине проведения организационно-штатных мероприятий необходим созыв общего собрания, проведение указанного собрания должно быть обеспечено Советом (правлением) общественной организации.

При возложении Советом (правлением) организации на начальника причала ВМК "Нептун" исполнения обязанностей председателя фактически произошло предоставление ему исключительных прав (л.д. 10, т.1), которые выборному должностному лицу могут быть предоставлены только решением общего собрания (конференции), что недопустимо в силу требований ст. 20 ФЗ "Об общественных объединениях" и ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку деятельность общественной организации должна осуществляться на основании устава.

Доводы жалобы о том, что устав общественной организации предоставляет Совету ВМК право утверждения штатного расписания, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое право не следует отождествлять с правом избрания и прекращения деятельности исполнительного органа общественной организации. По мнению судебной коллегии, штатное расписание представляет собой не более чем технический документ общественной организации, в котором отражается организационная структура, перечень наименований должностей, а также информация о количестве штатных единиц.

Рассматривая заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска трехмесячного срока обращения в суд с иском об оспаривании решения Совета ВМК от 20 января 2020 года, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции указано, что последним днем для обращения в суд является 20 апреля 2020 года. Обращению в суд с иском 28 апреля 2020 года предшествовала первичная попытка подачи искового заявления 21 февраля 2020 года, то есть в установленный срок. Определением судьи Центрального районного суда города Барнаула от 24 марта 2020 года исковое заявление возвращено по причине неустранения в срок до 23 марта 2020 года недостатков, перечисленных в определении об оставлении иска без движения от 27 февраля 2020 года (л.д***

Требуя восстановления пропущенного срока на обращение в суд, истец сослался на то, что по причине введения ограничительных мероприятий, принятых в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, он не смог своевременно получить возвращенное исковое заявление и определение о его возврате. 17 апреля 2020 года истцом подано в суд по электронной почте заявление о направлении копии определения от 24 марта 2020 года. Указанная копия ему направлена 21 апреля 2020 года Повторно в суд истец обратился 28 апреля 2020 года, то есть с пропуском нормативно установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о защите трудовых прав.

Оспаривая выводы суда в части восстановления срока для обращения в суд, ответчик не усматривает оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд, поскольку Бабарыкиным В.Н. не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствовавших подаче иска в установленный срок с 20 января 2020 года по 20 апреля 2020 года.

Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

При этом суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Бабарыкиным В.Н. срока на обращение в суд по спору об оспаривании решения Совета ВМК приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению учтены в полной мере.

Действительно, из материалов дела следует, что срок обращения в суд с требованиями об оспаривании решения Совета истек 20 апреля 2020 года. Исковое заявление направлено в суд по почте 28 апреля 2020 года. В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд на 7 дней истец указал на введение на территории Российской Федерации и Алтайского края ограничительных мер в связи с эпидемиологической ситуацией из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что препятствовало ему своевременно исправить недостатки искового материала, оформить необходимые документы и обратиться в суд.

Не соглашаясь с таким заявлением, ответчик не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, согласно которым право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Оставшаяся часть периода для обращения в суд с исковым заявлением выпала на дни, которые были объявлены нерабочими. В это время ограничили деятельность организаций и передвижение граждан. У Бабарыкина В.Н. отсутствовала электронная подпись с целью подачи заявления в суд удаленно, изготовит ее он не мог. Обстоятельств недобросовестного или неразумного поведения суд не установил, ответчик в жалобе не назвал.

При таких данных у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Бабырыкина В.Н. в части оспаривания законности решения Совета ВМК по причине пропуска им срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока.

Указывая в жалобе о наличии достаточных оснований для увольнения руководителя общественной организации по причине недоверия к нему по основаниям, установленным ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, заявитель не учел, что районный суд факта прекращения трудовых отношений между сторонами не установил, истцу в иске о восстановлении на работе отказал.

По этим же причинам срок для обращения в суд за защитой трудовых прав не может быть исчислен продолжительностью в один месяц, как ошибочно полагает заявитель.

Иные доводы, могущие повлиять на законность принятого районным судом решения, в апелляционной жалобе ответчика не приведены, апелляционная жалоба в части отказа истцу в иске Бабарыкиным В.Н. не подана, а потому решение в его оставшейся материальной части не является предметом оценки судебной коллегии.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барнаульской городской общественной организации "Водно-моторный клуб "Нептун" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка