Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-3141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.

судей краевого суда Щаповой И.А.

Лещевой Л.Л.

при секретаре Маркове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 сентября 2021 года гражданское дело по иску ФИО к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности в солидарном порядке произвести ремонтные работы, взыскании судебной неустойки, ущерба,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО - З.К.А. и ответчика ФИО2

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по ремонту террасы, расположенной по адресу: <адрес>, с целью исключения затопления водой помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе: разборку покрытий полов из керамических плиток; разборку плинтусов цементных и из керамической плитки; пробивку в бетонных стенах и полах отверстий для водостока в количестве 2 штук; установку стальной гильзы и фартука при отделке мест примыкания кровли (2 шт.); установку воронок водосточных в количестве 2 штук и прокладку трубопровода водостока; устройство стяжки цементной толщиной 20 мм, обеспечивающей предусмотренные проектом уклоны покрытия; устройство сплошного водоизоляционного ковра (слоя) пола террасы с нахлёстом на примыкающие к полу террасы стены и ограждающие конструкции водоизоляционным кровельным материалом, пригодным для наружных работ; устройство покрытий из плит керамогранитных; устройство плинтусов из плиток керамических; затаривание строительного мусора в мешки, его погрузку и перевозку.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части ремонта террасы взыскать с ФИО2 в пользу ФИО судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения срока его исполнения и до момента полного его исполнения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО материальный ущерб в сумме 112 559,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 378,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 080,00 рублей, всего 139 017,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 1 073,18 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 14 000,00 рублей (<данные изъяты>).

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать".

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>. Длительный период времени с апреля 2016 года по настоящее время происходит периодическое затопление указанного помещения в результате течи вышерасположенной жилой террасы квартиры N, в которой проживает ответчик ФИО1, собственником квартиры является ФИО2 Причинённые имуществу истца недостатки зафиксированы актами осмотра ООО УК "Северный" от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>.

С учётом уточнений исковых требований, истец просила суд обязать ФИО1, ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу солидарно произвести ремонт террасы, расположенной по адресу: <адрес>, с целью исключения затопления водой помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно произвести: разборку покрытий полов из керамических плиток; разборку плинтусов цементных и из керамической плитки; пробивку в бетонных стенах и полах отверстий для водостока в количестве 2 штук; установку стальной гильзы и фартука при отделке мест примыкания кровли (2 штуки); установку воронок водосточных в количестве 2 штук и прокладку трубопровода водостока; устройство стяжки цементной толщиной 20 мм, обеспечивающей предусмотренные проектом уклоны покрытия; устройство сплошного водоизоляционного ковра (слоя) пола террасы с нахлёстом на примыкающие к полу террасы стены и ограждающие конструкции водоизоляционным кровельным материалом, пригодным для наружных работ; устройство покрытий из плит керамогранитных 40х40 см; устройство плинтусов из плиток керамических; затаривание строительного мусора в мешки; погрузку мусора строительного с погрузкой вручную; перевозку грузов автомобильным транспортом. В случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу об обязании произвести работы по ремонту террасы, истец просит взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения срока его исполнения, установленной указанным судебным актом, до момента полного исполнения судебного акта. Взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 156 899 рублей (т.1 л.д.2-5, т.2 л.д.83-87).

Определением суда от 21 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (т.1 л.д.74).

Протокольным определением суда от 02 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК "Северный" (т.1 л.д.119).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д.10-16).

В апелляционной жалобе представитель истца З.К.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований к солидарному ответчику ФИО1, отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта фасада нежилого помещения истца в размере 44 340 рублей, в части снижения судебной неустойки, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требованя ФИО в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО1, являясь членом семьи собственника спорной квартиры, а именно отцом собственника ФИО2, не доказал иных оснований пользования квартирой, кроме как установленных статьей 31 Жилищного кодекса РФ, какого-либо договора купли-продажи, найма жилого помещения, безвозмездного пользования в материалы дела не представил, подтвердил факт родства с ФИО2 Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства все вопросы, связанные с доступом в квартиру и на террасу, решал именно ФИО1, который проживал и проживает в квартире ответчика ФИО2 Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований к солидарному ответчику ФИО1 делает решение суда в части возложения обязанности произвести ремонт террасы фактически неисполнимым, так как ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживает, а ответчик ФИО1, в отношении которого суд отказал в иске, может препятствовать исполнению решения. Полагает, что отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта фасада нежилого помещения истца в размере 44 340 рублей противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, поскольку пояснения представителя третьего лица ООО УК "Северный" о готовности отремонтировать фасад нежилого помещения не гарантируют восстановление прав истца и не могут являться основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причинение вреда. Суд первой инстанции указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, однако в чем это заключается не уточнил, что безусловно является нарушением требований действующего законодательства. Ответчики каких-либо доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представили, фактически размер судебной неустойки ответчики не оспаривали. Полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта делает для ответчика неисполнение судебного акта безнаказанным, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и допускает для ответчиков извлечение выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (т.3 л.д.39-44).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на технический паспорт жилого помещения по адресу: <адрес>, из которого следует, что терраса указана как самовольно возведенная или переоборудованная площадь, при этом общая площадь квартиры без учета самовольно переоборудованной площади составляет 106,9 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам. При этом, технический паспорт не является правоустанавливающим документом на жилое помещение. Таким образом, указание в техническом паспорте площади в качестве самовольно возведенной или переоборудованной не влечет возникновение у ФИО2 права собственности на спорную террасу. Вопреки выводам суда, тот факт, что выход на террасу возможен только через квартиру ФИО2, а также размещение на террасе личного имущества, сам по себе не может служить основанием для возложения на ответственности за надлежащее содержание имущества, фактически не принадлежащего ответчику, то есть за содержание террасы, с которой происходили протечки в нежилое помещение истца. Кроме того, делая вывод о том, что терраса является частью квартиры принадлежащей ФИО2, суд необоснованно принял в качестве доказательства решение Межведомственной комиссии <Дата> N поскольку им согласовано только устройство дверного проема в капитальной стене, частичный демонтаж и перенос перегородки. Данное решение не предусматривает устройство террасы как составной части жилого помещения. Соответственно, оно не может подтверждать возникновение права собственности на террасу, являющейся общим имуществом многоквартирного жилого дома и кровлей помещения принадлежащего истице. Полагает, что невозможно принять в подтверждение принадлежности террасы ФИО2 представленный в дело акт приемки объекта в эксплуатацию от <Дата> N. Данным актом принято в эксплуатацию нежилое помещение после переустройства и пристройки дополнительных помещений, произведенных на основании решения МВК от <Дата>, утв. распоряжением мэра города Читы N от <Дата>. Однако указанные решение МВК и распоряжение предусматривают только переустройство и перепланировку нежилых помещений - офиса ООО "Стройконтракт" с пристройкой дополнительных помещений. Соответственно, какие-либо работы по устройству террасы как части жилого помещения - квартиры N, данными документами не предусмотрены. Устройство террасы как конструктивного элемента квартиры N собственники квартиры никогда не согласовывали и разрешений на ее возведение не получали. Ссылки суда на протокол соглашения от <Дата>, соглашение от <Дата>, полагает, не имеют какого-либо правового значения, поскольку не могут быть основаниями для включения террасы в площадь квартиры N. Более того, данные документы предусматривают, что именно ООО "Стройконтракт", как лицо осуществляющее переустройство нежилого помещения, должно было осуществить устройство кровли с террасой и передать последнюю собственнику квартиры N. Однако такая передача никогда не осуществлялась и не производилась. Указывает, что плиты спорной террасы отвечают основному признаку общего имущества, поскольку предназначены для обслуживания нескольких помещений в доме (нежилое помещение истца и квартира ответчика). Вывод суда о том, что спорная терраса (являющаяся одновременно крышей нежилого помещения) не отвечает признакам общедомового имущества, поскольку используется исключительно собственниками квартиры N, является нелогичным и не последовательным, поскольку нежилое помещение N является неделимым, и его составная часть в виде крыши не может принадлежать иному лицу. Полагает, что ФИО, являясь собственником помещения N, составной частью которого является спорная терраса, должна была самостоятельно обслуживать крышу помещения и предпринимать действия к предотвращению течи потолка. Ссылается на заключение специалиста N от <Дата>, которым установлено, что офис N, в том числе кровля, по <адрес> входит в состав общедомового имущества. Кроме того, в соответствии с выводом по вопросу N экспертного заключения N от <Дата>, нежилое помещение N, принадлежащее ФИО, находится в пристройке к многоквартирному жилому дому, с конструктивной точки зрения, ограждающие конструкции данной пристройки относятся только к данному помещению, а поверхность террасы является частью указанных ограждающих конструкций. Также, довод о том, что кровля встроено-пристроенного помещения является общим имуществом и не относится к <адрес>, подтверждается ответом Комитета городского хозяйства администрации ГО "Город Чита". Суд не произвел оценку представленному в материалы дела договору об обслуживании и содержании общего имущества жилого дома - помещения N, заключенному между ФИО и ООО УК "Северный". Суд посчитал установленным, что причиной затопления являются недостатки террасы, а также имеется причинно следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчиков. Вместе с тем, из заключения эксперта N от <Дата> и заключения специалиста N от <Дата> можно сделать вывод, что ненадлежащее содержание системы водоотведения атмосферных осадков с крыши многоквартирного жилого дома и ненадлежащее содержание кровли офиса N послужило причиной затопления офиса N. Обращает внимание, что терраса уже существовала на момент приобретения квартиры ФИО1 Считает, что ущерб истцу причинен управляющей компанией, которой допущено ненадлежащее содержание ливневой системы кровли дома. Суд допустил нарушение норм материального права в виде неправильного толкования закона, выразившегося в необоснованном возложении на ФИО2 обязанности выполнить ремонтные работы с указанием конкретных действий. Содержание в резолютивной части решения суда указания на определенный перечень работ нарушает права ответчика, поскольку ограничивает его в выборе способа устранения недостатков. Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права. Не принято во внимание заключение специалиста N от <Дата>, представленное ответчиками. В рамках рассмотрения дела ФИО2 в связи недостаточной ясностью и полнотой заключения эксперта от <Дата> ходатайствовала о проведении дополнительной экспертизы с привлечением иного эксперта, а также заявляла 11 вопросов для постановки экспертам. Вместе с тем, суд назначил дополнительную экспертизу у того же самого эксперта и не включил в перечень вопросов вопросы ФИО2 Кроме того, после получения заключения специалиста N от <Дата>, суд не только не назначил дополнительную экспертизу, но и не предложил сторонам рассмотреть вопрос о её проведении (т.3 л.д.34-37).

Истец ФИО, ответчики ФИО2., ФИО1, извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, представителей не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца ФИО - Ч.С.А., представителя ответчика ФИО1 - С.Е.Б., представителя третьего лица ООО УК "Северный" - С.И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

В силу требований части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <Дата>.

Решением собственника от <Дата> указанное помещение разделено на помещение N, площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.103-14), и помещение N, площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.10-14).

Таким образом, ФИО также является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.12).

В свою очередь, ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора дарения от <Дата>. В квартире проживает отец ФИО2 ФИО1 (т.1 л.д.65-68).

Согласно техническому паспорту квартиры N (по состоянию на <Дата>), экспликации площади квартиры и кадастровому паспорту помещения от <Дата>, терраса, площадью <данные изъяты> кв.м, является частью квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и предназначена только для обслуживания указанной квартиры (т.1 л.д.53-56, 162-163).

Вместе с тем, открытая терраса одновременно является крышей для нежилого помещения N.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором истец и ответчик являются собственниками помещений, на основании договора N от <Дата>, осуществляет ООО УК "Северный" (т.2 л.д.183-197).

На протяжении длительного времени, начиная с апреля 2016 года по настоящее время, происходит затопление нежилого помещения N, принадлежащего ФИО из вышерасположенной открытой террасы квартиры N атмосферными осадками.

В результате таких затоплений в нежилом помещении истца неоднократно происходило намокание натяжного потолка и стен, что повлекло провисание натяжного потолка, отставание штукатурного и окрасочного слоя внутри помещения, отслоение побелочного слоя, постоянная влажность, образование на стенах плесени, грибка, намокание пола из керамогранита, дверного проёма (деформация двери), выход из строя пожарной и охранной сигнализации, намокание всей проводки в помещении, дефекты на фасаде встроенно-пристроенного помещения в виде деформации и разрушения штукатурного слоя, разрушения кирпичей, трещин, отслоения штукатурки, потёков, что подтверждается актами осмотра от 20.06.2016, 13.06.2018, 11.07.2018, 13.09.2019, 04.09.2020, составленными ООО УК "Северный", актом проверки Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 10.10.2016, ответом на запрос от 29.08.2020, заключением строительно-технической экспертизы N 131/16 от 28.10.2016, выполненным ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя", фотоматериалами (т.1 л.д.15-17, 18-49, 50-51, 70, 105-107, 178-190, 191, 192-197, 224).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с целью установления причин возникновения повреждений и дефектов внутренней отделки и фасада принадлежащего истцу нежилого помещения, а также причин затопления, определения объёма восстановительных работ внутренней отделки пристроенного помещения и его фасадной части после затопления и их стоимости определениями суда от 02 декабря 2020 года (т.1 л.д.230-231) и от 14 мая 2021 года (т.2 л.д.121-123) по делу были назначены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которых было поручено судебному эксперту ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России Дмитренко Ю.Д.

Согласно заключению эксперта N 826/3-2 от 30.03.2021, выявленные дефекты отделки фасада свидетельствуют о многократном увлажнении конструкции наружной стены и неорганизованном водостоке. На фасаде отсутствуют выводы трубопроводов внутреннего водостока с покрытия террасы, предусмотренные проектом "Перепланировка офиса ООО "Стройконтракт" с пристройкой дополнительных помещений в 5-этажном жилом доме по <адрес>", выполненным ЗАОр "НП Читагражданпроект" в 2005 году. Технологические отверстия, предусмотренные в конструкции стены, заделаны. Для ликвидации выявленных дефектов требуется производство ремонтных работ, включающих ремонт и перетирку штукатурки, окраску фасада. Выявленные дефекты внутренней отделки нежилого помещения свидетельствуют о многократных протечках атмосферных вод через покрытие террасы. Для ликвидации последствий протечек требуется производство ремонтных работ, включающих зачистку и обработку поверхностей нейтрализующими антигрибковыми составами. Проекту перепланировки также не соответствует организация стока атмосферных вод с покрытия террасы в части направления уклона покрытия и отсутствия водоприёмных устройств системы внутреннего водостока. Существующая система стока атмосферных вод с покрытия террасы предусматривает одно отверстие для отвода в северо-восточном парапете, по которому вода по системе наружного водостока отводится на тротуар перед пристройкой. Проектом перепланировки предусмотрены два водоприёмных устройства в северо-западном парапете террасы, по которым вода по системе наружного водостока отводится на тротуар перед пристройкой. На фасаде отсутствуют выводы трубопроводов системы внутреннего водостока с покрытия террасы, технологические отверстия, предусмотренные в конструкции стены, заделаны. Пропускная способность существующей системы стока атмосферных вод с покрытия террасы ниже проектных значений в два раза, что приводит к застою воды и протечкам в нежилое помещение N через покрытие, намоканию наружных стен пристройки. Интенсивность залива увеличивала имевшая место в прошлом неисправность внешнего водостока с кровли жилого дома, о чем свидетельствуют следы протечек по наружным стенам здания. Для устранения причин протечек в нежилое помещение N необходимо произвести переустройство покрытия террасы в соответствии с имеющимся проектом "Перепланировка офиса ООО "Стройконтракт" с пристройкой дополнительных помещений в 5-этажном жилом доме по <адрес>", выполненным ЗАОр "НП Читагражданпроект" в 2005 году, а именно: произвести демонтаж существующего облицовочного покрытия из керамических плиток; произвести устройство системы внутреннего водостока с установкой водоприемных устройств в конструкции северо-западного парапета террасы; произвести устройство цементно-песчаной стяжки, обеспечивающей предусмотренные проектом уклоны покрытия; произвести устройство новой облицовки из керамических плиток. Характер выявленных повреждений внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, и фасада пристройки, в котором находится данное помещение, соответствует характерным дефектам, возникающим вследствие протечек и заливов. Причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является застой воды во время атмосферных осадков на поверхности вышерасположенной террасы квартиры N ввиду того, что существующая система стока атмосферных вод с покрытия террасы не соответствует проекту "Перепланировка офиса ООО "Стройконтракт" с пристройкой дополнительных помещений в 5-этажном жилом доме по <адрес>", выполненным ЗАОр "НП ЧИТАГРАЖДАНПРОЕКТ" в 2005 году, в части: направлений уклона покрытия; отсутствия водоприемных устройств системы внутреннего водостока. Фактическая пропускная способность существующей система стока атмосферных вод с покрытия террасы ниже проектных значений в два раза. Существующая система стока атмосферных вод с покрытия террасы не соответствует проекту "Перепланировка офиса ООО "Стройконтракт" с пристройкой дополнительных помещений в 5-этажном жилом доме по <адрес>", выполненным ЗАОр "НП ЧИТАГРАЖДАНПРОЕКТ" в 2005 году, в части: направлений уклона покрытия; отсутствия водоприемных устройств системы внутреннего водостока. Стоимость восстановительного ремонта террасы в текущих ценах на дату производства исследования с учетом округления составляет 218 817 рублей. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N в текущих ценах на дату производства исследования с учетом округления составляет 112 559 рублей. Стоимость восстановительного ремонта фасада нежилой пристройки в текущих ценах на дату производства исследования с учетом округления составляет 44 340 рублей (т.2 л.д.21-60).

Согласно заключению эксперта N 272/3-2 от 09.06.2021 система водоотведения с кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, организована через две водоприемные воронки, располагающиеся на кровле, далее по двум водосточным трубопроводам, которые в уровне второго-третьего этажей здания соединяются в один трубопровод, выходящий на тротуар перед зданием (Вывод N 1). Существующая система водоотведения с кровли не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям в части: п. 9.7 СП 17.13330.2017; п. 9.11 СП 17.13330.2017 (Вывод N 2). О факте неисправности существующей система водоотведения с кровли в прошлом свидетельствуют следы протечек по наружным стенам здания, а также фото, имеющиеся в материалах гражданского дела N 2-21/2021, переданных на исследование. Определить период времени, в котором система водоотведения была неисправна, в ходе производства экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия разработанных методик исследования. На момент производства экспертизы выявлен дефект в виде отсутствия одной из водоприемных воронок, что снижает эффективность существующей системы водоотведения (Вывод N 3). Выявленные несоответствия существующей система водоотведения с кровли действующим нормативно-техническим требованиям, а также дефекты, имевшие место в прошлом и установленные на момент производства экспертизы, увеличивают интенсивность залива поверхности террасы, однако оценить степень их влияния на протечки через эксплуатируемую кровлю не представляется возможным ввиду отсутствия разработанных методик исследования (Вывод N 4). Причина затопления нежилого помещения истца атмосферными осадками установлена в ходе производства первичной строительно-технической экспертизы (см. Заключение эксперта N 826/3-2 от 30.03.2021) - застой воды во время атмосферных осадков на поверхности вышерасположенной террасы квартиры N ввиду того, что существующая система стока атмосферных вод с покрытия террасы не соответствует проекту "Перепланировка офиса ООО "Стройконтракт" с пристройкой дополнительных помещений в 5-этажном жилом доме по <адрес>", выполненным ЗАОр "НП ЧИТАГРАЖДАНПРОЕКТ" в 2005 году, в части: направлений уклона покрытия; отсутствия водоприемных устройств системы внутреннего водостока. Фактическая пропускная способность существующей система стока атмосферных вод с покрытия террасы ниже проектных значений в два раза. В ходе производства дополнительной экспертизы данный вывод первичной экспертизы дополнен установленным отсутствием в толще многослойной конструкции водоизоляционного ковра, что не соответствует п. 5.3.7, Г.2 СП 17.13330.2017, а также несоответствием системы стока атмосферных вод с покрытия террасы п. 9.2 СП 17.13330.2017. Иных причин затопления нежилого помещения истца атмосферными осадками в ходе производства первичной и дополнительной экспертиз не установлено. Выявленные несоответствия существующей система водоотведения с кровли многоквартирного жилого дома действующим нормативно-техническим требованиям, а также дефекты указанной системы, имевшие место в прошлом и установленные на момент производства экспертизы, увеличивают интенсивность залива поверхности террасы, однако причинами затопления помещения не являются (Выводы N 5). Конструкция кровли-террасы не техническим требованиям в части: п. 5.3.7 СП 17.13330.2017; Г.2 СП 17.13330.2017; п. 9.2 СП 17.13330.2017 (Вывод N 6). Инженерных коммуникаций и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном жилом доме, на террасе и в нежилом помещении N не выявлено. Ввиду того, что нежилое помещение N находится в пристройке к многоквартирному жилому дому, с конструктивной точки зрения ограждающие конструкции данной пристройки относятся только к данному помещению, а поверхность террасы является частью указанных ограждающих конструкций (Вывод N 7) (т.2 л.д.151-168).