Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

при секретаре Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пенькова Андрея Николаевича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 марта 2021 года по иску Пенькова Андрея Николаевича к Романовой Екатерине Леонидовне о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Пенькова А.Н. и его

представителя Бурдина Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Романовой Е.Л. - Марченко И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пеньков А.Н. обратился в суд с иском к Романовой Е.Л. о выделении обязательной доли в наследственном имуществе и признании права собственности в порядке наследования по закону с обязательным выделом доли в наследственном имуществе.

В обоснование иска указал, что 20.06.2018 Ленинградским районным судом г. Калининграда были удовлетворены исковые требования Романовой Е.Л. к Пенькову А.Н. о признании недействительным завещания от 05 марта 2015 года, удостоверенного нотариусом Зеленоградского нотариального округа Калининградской области Ларичевой Н.В., согласно которому ФИО1 завещала все принадлежавшее ей ко дню смерти имущество Пенькову А.Н. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 25 сентября 2018 года данное решение оставлено без изменений.

15.10.2018 Зеленоградским районным судом Калининградской области было принято решение, которым заключенный 18 мая 2015 года между ФИО2 и Пеньковым А.Н. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был признан недействительной сделкой, как и договор купли-продажи данной квартиры, заключенный 15.11.2017 между Пеньковым А.Н. и ФИО3.; применены последствия недействительности сделок - из чужого незаконного владения истребована вышеуказанная квартира и включена в состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Апелляционным определением Калининградского областного суда данное решение оставлено без изменений.

Постановлением нотариуса г. Москвы ФИО5. от 18.12.2018 Пенькову А.Н. было отказано в выдаче свидетельства о праве на обязательную долю наследства как нетрудоспособному наследнику первой очереди в наследственном имуществе, принадлежавшем умершей ФИО6 поскольку им не представлено документов, подтверждающих факт его нетрудоспособности.

Полагает, что имеет право на выделение ему обязательной доли в наследственном имуществе, как нетрудоспособному наследнику первой очереди, в виде не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку он приходится сыном умершей ФИО7. и при этом является военным пенсионером.

Ссылаясь на положения статьи 1149 Гражданского кодекса РФ, просил признать за ним право на выдел обязательной доли как нетрудоспособного наследника первой очереди в наследственном имуществе, принадлежавшей умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в виде:

1) не менее половины доли, т.е. 1/4 доли в праве собственности на все движимое и (или) недвижимое имущество, открывшееся после смерти умершей - ФИО9, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля);

2) не менее половины доли, т. е. 1/4 доли в праве собственности на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- выделить Пенькову А. Н. обязательную долю в размере 1/4 доли в вышеназванном имуществе;

- признать право общедолевой собственности за Пеньковым А. Н. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону с выделом обязательной доли.

16 марта 2021 года Зеленоградским районным судом Калининградской области принято решение об отказе в иске.

На решение суда истцом Пеньковым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении иска с учетом новых уточнений.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, судом немотивированно и необоснованно было отказано в принятии уточненного иска от 09 марта 2021 года. В этой связи, податель жалобы просит суд апелляционной инстанции принять к производству данные уточнения.

Считает, что к участию в деле должен быть привлечен новый собственник гаража, право собственности на который было изначально зарегистрировано за ответчиком в порядке наследования.

Ссылается на положения Федерального закона "О воинской обязанности" и продолжает настаивать на том, что получение военной пенсии за выслугу лет, и прохождение службы в зоне расположения радиоактивных объектов, подтверждает его нетрудоспособность, что дает ему основания на получение обязательной доли в наследуемом имуществе.

Приводит рекомендации международной организации труда "О пожилых трудящихся, в которых указано, что пособие в связи с отставкой означает пенсию по старости, полагая, что в данном случае нормы международного права обладают приоритетом по отношению к законодательству Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции явились Пеньков А.Н. и его представитель Бурдин Г.Д., представитель Романовой Е.Л. - Марченко И.А.,

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчика - ФИО10.

При жизни ФИО11 (18 августа 2008 года) было составлено завещание, которым все свои и иное движимое и недвижимое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе имущественные права и обязанности, завещала Романовой Е.Л.

05 марта 2015 года ФИО12. в отношении принадлежащего ей имущества было составлено завещание в пользу сына Пенькова А.Н.

Указанное выше завещание от 05 марта 2015 года было оспорено Романовой Е.Л. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июня 20018 года исковые требования Романовой Е. Л. были удовлетворены: завещание ФИО13., удостоверенное 05 марта 2015 года нотариусом Зеленоградского нотариального округа Калининградской области ФИО14 признано недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 сентября 2018 года указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Пенькова А. Н., нотариуса ФИО15. - без удовлетворения.

Кроме того, в судебном порядке Романовой Е.Л. были также оспорены сделки, совершенные ФИО16. и Пеньковым А.Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 октября 2018 года исковые требования Романовой Е. Л. удовлетворены: признаны недействительными договор дарения указанной квартиры, заключенный 18 мая 2015 года между ФИО17. и Пеньковым А.Н.; договор купли-продажи квартиры, заключенный 15 ноября 2017 года между Пеньковым А.Н. и ФИО18.; применены последствия недействительности сделок - указанная квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО19 и включена в состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО20;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 января 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из материалов наследственного дела N N также следует, что после состоявшихся судебных решений Романовой Е. Л. нотариусом г. Москвы ФИО21 были выданы следующие свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО22.:

- N от 19.10.2018 в отношении жилого дома, находящегося по адресу: Калининградская область г. <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: Калининградская <адрес>, площадью 300 кв. м с КН N (л.д. 81);

- N от 06.12.2018 в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 82);

- N от 19.10.2018 в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 83);

- N от 19.10.2018 в отношении денежных вкладов, хранящихся в ПАО <данные изъяты> (л.д. 84);

- N от 19.10.2018 в отношении денежных вкладов, хранящихся в Подразделениях <данные изъяты> (л.д. 85);

- N от 31.10.2018 в отношении автомобиля марта <данные изъяты> 1,6, регистрационный знак N (л.д. 86);

- N от 31.10.2018 в отношении гаража, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 87);

- 30.04.2019 в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 88).

Названные свидетельства о праве на наследство по завещанию никем, в том числе и истцом не оспорены.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.12.2020 собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи (как пояснила представитель ответчика) с 06.11.2020 является ФИО23., право собственности которого, истцом также не оспорено.

Постановлением нотариуса г. Москвы Московской городской нотариальной палаты ФИО24. от 18.12.2018 Пенькову А. Н. на его заявление от 13.12.201 было отказано в совершении нотариального действия - выдаче Свидетельства о праве на обязательную долю как нетрудоспособному наследнику первой очереди в наследственном имуществе, принадлежавшей умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 по тем основаниям, что нотариусу не были представлены документы, подтверждающие факт нетрудоспособности Пенькова А. Н.

Данное постановление Пеньковым А. Н. в установленном законом порядке оспорено не было.

Настаивая на удовлетворении заявленных требования сторона истца сослалась на то, что Пеньков А. Н. в порядке исключения может быть признан нетрудоспособным наследником, поскольку он является военным пенсионером с 2009 года; проходил службу в войсках, где в его должностные обязанности входил непосредственный и постоянный контакт в течение всего срока службы с радиоактивными объектами.

В этой связи полагал, что получение специального заключения, подтверждающего его нетрудоспособность не требуется, т. к. материалами дела подтверждается, что в должностные обязанности истца входил непосредственный и постоянный контакт в течение всего срока службы с радиоактивными объектами, что само по себе и доказывает степень его нетрудоспособности. Исходя из норм Закона о воинской обязанности, он был уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, а потому фактически стал пенсионером по старости, что также согласуется с Рекомендациями N 162 Международной организации труда "О пожилых трудящихся".

В соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в подпункте "а" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе (применительно к настоящему сопру) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет.

При этом, достижение общеустановленного пенсионного возраста (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности, в то же время лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), к нетрудоспособным не относятся.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Постановления обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца Пенькова А.Н. не возникло права на обязательную долю в наследственном имуществе матери ФИО26.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что Пеньков А.Н. не относится к числу лиц, имеющих право на обязательную долю.

Из материалов дела следует, что ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ею было составлено завещание, в котором все свое имущество она завещала дочери Романовой Е.Л. Составленное завещание в пользу сына (истца по делу) было признано в судебном порядке недействительным. На момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) истцу Пенькову А.Н. было 53 года (12 мая 1964 года рождения), в установленном порядке Пеньков А.Н. инвалидом не признавался.

Также судом было установлено, что Пеньков А.Н. является военным пенсионером, был уволен с военной службы до достижения предельного возраста, является получателем пенсии.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы истца о том, что он является пенсионером и имеет право на обязательную долю наследственного имущества после смерти матери, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку пенсия ему была назначена за выслугу лет, как военнослужащему, и на момент смерти матери он не относился к тем лицам, которые в силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ имеют право на обязательную долю в наследстве.

Суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение, отказав Пенькову А.Н. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, с которой судебная коллегия соглашается. Такие доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было.

Необходимости в привлечении к участию в деле собственника гаража, ранее принадлежащего наследодателю и отчужденного ответчиком Романовой Е.Л., у суда первой инстанции не имелось, поскольку такое имущество спорным не является.

Доводы истца о нарушениях судом норм процессуального права, выраженных в необоснованном непринятии уточнения иска, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2021 года Пеньковым А.Н. были представлены дополнения к первоначальному иску, иск дополнен иным имуществом, принадлежащим наследодателю ФИО28 Впоследствии от Пенькова А.Н., до вынесения итогового решения, поступило заявление о возврате уточненного иска и определением суда уточненный иск был возвращен Пенькову А.Л.

Оснований для принятия заявления истца об уточнении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

По указанным выше основаниям, судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения к материалам дела заявленных в жалобе документов и удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании необходимых истцу документов по счетам наследодателя.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка