Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Амосова С.С., Кулаковой С.А.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-990/2020 по исковому заявлению Волокитина О.Н. к администрации Слюдянского городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя истца Волокитина О.Н. - Шупруто С.В.

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что с 11.09.2003 ФИО3 в порядке приватизации являлся собственником однокомнатной квартиры площадью 25,2 кв.м, в том числе жилой - 17,4 кв.м, по адресу: <адрес изъят>. В период с 2001 года истец проживала в гражданском браке с племянником ФИО3 - ФИО4. После регистрации права собственности на квартиру ФИО3 обещал переписать квартиру на нее, своего племянника в квартире не регистрировал. Однако 21.05.2004 умер. После его смерти переехала жить в спорную квартиру вместе со ФИО4, дочерью ФИО5, так как считали, что квартира принадлежит им. В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 никто не обращался. В 2007 году ФИО4 бросил семью и уехал в г. Иркутск, а 09.04.2009 умер. В период с июня 2004 года и по настоящее время считала и считает себя собственницей квартиры, несет бремя содержания, за свой счет произвела капитальный ремонт. В настоящее время в спорной квартире, кроме нее, зарегистрированы внуки ФИО1, ФИО2, дочь ФИО5 Срок приобретательной давности исчисляет с июня 2004 года, который на момент подачи иска в суд составил 16 лет.

Просила суд признать за Волокитина О.Н. в порядке приобретательной давности право собственности на квартиру с кадастровым номером Номер изъят общей площадью 25,2 кв.м по адресу: <адрес изъят>.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 30.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Волокитина О.Н. Шупруто С.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом дана оценка не всем установленным в судебном заседании и имеющим значение для дела доказательствам.

Выражает несогласие с выводами суда, поскольку складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Кроме того, истец с несовершеннолетней дочерью и собственник ФИО3 зарегистрировались в квартире одновременно, 16.12.2003, сразу после оформления права собственности ФИО3 на квартиру. Данное обстоятельство является доказательством, что между собственником и истцом была договоренность о передаче права на квартиру, иной причины для регистрации постороннего лица у собственника не было, доказательств иного суду не представлено.

Судом указано, что свидетельские показания подтверждают только факт проживания истца в спорной квартире, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт совершения между истцом и прежним собственником сделки по отчуждению квартиры. Суд не учел, что истец проживала в спорной квартире с 2000 года, открыто владела квартирой как собственной, совершала действия по сохранению и улучшению имущества: делала за свой счет капитальный ремонт, содержала ее, оплачивала коммунальные и иные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав объяснения представителя истца Волокитина О.Н. - Шупруто С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Как разъяснено в абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в абз. 3 п. 16 постановления, в силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В таких случаях, как в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

Как следует из материалов дела, предметом спора является квартира общей площадью 25,2 кв.м по адресу: <адрес изъят>.

Согласно справке ООО "ИРЦ" от 03.06.2020 Номер изъят, домовой книге с 16.12.2003 истец Волокитина О.Н. имеет регистрацию в спорной квартире.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности на квартиру 23.09.2003 за Номер изъят на спорную квартиру зарегистрировано право собственности за ФИО3. Основание приобретение права собственности - договор на передачу квартир в собственность граждан от 11.09.2003 Номер изъят, заключенный с администрацией <адрес изъят>. По данным ЕГРН, спорный объект имеет кадастровый Номер изъят.

21.05.2004 ФИО3 умер, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Волокитина О.Н. вселилась в квартиру в 2003 году, проживала в квартире непрерывно и до смерти ФИО3 и после его смерти, провела в квартире ремонт, все соседи считали ее собственником спорной квартиры, исходил из отсутствия относимых и допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт заключения сделки по отчуждению спорного имущества с собственником ФИО3, перехода права собственности, приобретения Волокитина О.Н. права собственности на вышеуказанную квартиру.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что в нарушение ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представила суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что имело место владение спорным имуществом как своим собственным.

Между тем выводы суда о том, что факт регистрации истца Волокитина О.Н. в спорной квартире не свидетельствует о возникновении у нее права собственности в отношении объекта недвижимости, а лишь отражает факт проживания ее в данном жилом помещении, об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения сделки по отчуждению спорного имущества с собственником ФИО3, перехода права собственности, приобретения Волокитина О.Н. права собственности на вышеуказанную квартиру, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец суду не предоставила, являются ошибочными, исходя из следующего.

По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При таких данных, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2020 N 48-п "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что истец Волокитина О.Н. не доказала факт добросовестного владения спорной квартирой, заслуживают внимания.

Учитывая, что с момента смерти ФИО3 на момент обращения истца с исковым заявлением о признании права собственности в порядке приобретательной давности прошло менее 18 лет, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия учитывает, что в силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

Учитывая, что на момент обращения с иском в суд установленный законом срок владения спорным имуществом, с учетом положений п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности для ее истребования не наступил, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи С.С. Амосов

С.А. Кулакова

Судья Газимзянов А.Р.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-3141/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

13 апреля 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Амосова С.С., Кулаковой С.А.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-990/2020 по исковому заявлению Волокитина О.Н. к администрации Слюдянского городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя истца Волокитина О.Н. - Шупруто С.В.

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи С.С. Амосов

С.А. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка