Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-3141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Едигаревой Е. С. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 мая 2021 года, которым исковые требования Новгородцева А. В. к Едигаревой Е. С., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Едигарева П. К., о взыскании неосновательного обогащения, убытков удовлетворены; взысканы с Едигаревой Е. С., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Едигарева П. К. в пользу Новгородцева А. В. неосновательное обогащение в размере 242 400 руб., убытки в размере 12 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 5 750 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Новгородцев А. В. обратился в суд с иском к ответчику Едигаревой Е. С., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Едигарева П. К., с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 242400 руб., убытков в размере 12000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в единоличную собственность у Новгородцева А. А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее в тексте - данная квартира, указанная квартира). Право собственности истца на данную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по УР. Согласно п. 12 договора покупатель поставлен в известность, что согласно копии поквартирной карточки в вышеуказанной квартире с правом пользования зарегистрированы Едигарева Е.С., Едигарев П.К., которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ. Родственниками истца ответчики не являются. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ижевска было вынесено решение о выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков, апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Решение суда было исполнено принудительно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ответчиками сроков освобождения жилого помещения, истец был лишен возможности реализовать свое право пользования принадлежащей ему квартирой, а именно, сдачи ее в аренду. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор аренды с Девятьяровой О.В. сроком на 11 месяцев, но передать квартиру арендодателю не смог по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лихацкой Н.С. был заключен договор аренды квартиры на срок 12 месяцев с ежемесячной оплатой 12 000 руб. Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что если арендодатель не передаст квартиру в срок, оговоренный договором (в течение 2-х суток с момента подписания договора), арендодатель обязан выплатить арендатору неустойку в размере месячной оплаты за аренду квартиры, т.е. 12 000 руб. Истцом указанный пункт договора был исполнен.

Представителем истца Новгородцева А.В. - Заварзиной О.Н., действующей на основании доверенности, неоднократно уточнялись исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (л.д. 48, 123), в окончательной форме просила взыскать с ответчика убытки в качестве неосновательного обогащения в размере 242000,00 руб., убытки в качестве неустойки в размере 12000,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5750 руб., почтовые расходы по делу.

В судебное заседание истец Новгородцев А.В., ответчик Едигарева Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Едигарева П.К., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 102, 103).

Представитель истца Заварзина О.Н., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Соколов К.А., действующий по доверенности, просил отказать в иске, ссылаясь на то, что ответчику запрещены сделки с квартирой по уголовному делу, просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указала, что выводы суда противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены неправильно. В обоснование своих доводов указывает, что судом не было исследовано, что в отношении спорной квартиры были вынесены различные постановления о запрете совершений регистрационных действий, о запрете распоряжения спорным имуществом. Кроме того, квартира была передана Фонареву С. В. на хранение в качестве вещественного доказательства (л.д.139).

Другие участники процесса решение суда не обжаловали.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством СМС-извещений и размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, лица, участвующие в деле, не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что истец Новгородцев А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН Управлением Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ.

Старшим следователем по ОВД ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по УР Карачёвой Е.С. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, признана вещественным доказательством по уголовному делу N и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства; постановлено передать вещественное доказательство на хранение Фонареву С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 89).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 29.06.2017 года разрешено наложение ареста на имущество - квартиру с кадастровым номером 18:26:010015:1916, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Новгородцеву А.В., запретив совершение каких-либо сделок вплоть до отчуждения данного имущества, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Из уведомлений Следственного департамента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу N неоднократно продлевался: до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91,92).

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Новгородцевым А.В. и арендатором Девятьяровой О.В. заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование 1 комнатную квартиру, расположенную по адресу: Ижевск, ул. Удмуртская, 267/2-191 на срок 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, п. 1.2 договора - л.д. 17).

В силу п. 4.1 данного договора арендная плата определена сторонами в размере 9 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Новгородцевым А.В. и арендатором Лихацкой Н.С. заключен договор аренды квартиры сроком на 12 месяцев с оплатой в размере 12 000 руб. ежемесячно (п. 2 договора - л.д. 18).

В силу п. 3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендодатель обязуется передать квартиру и вручить ключи в течение двух суток с момента подписания настоящего договора. В случае, если арендодатель не передаст квартиру в назначенный срок, арендодатель обязан выплатить арендатору неустойку в размере месячной оплаты за аренду квартиры.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Лихацкая Н.С. получила сумму от Новгородцева А.В. в размере 12 000 руб. в качестве неустойки по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19.10.2018 (л.д. 10-12), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда УР от 24.12.2018, Едигарева Е.С. и Едигарев П.К. признаны утратившими право пользования жилым помещением, выселены из вышеуказанный квартиры и сняты с регистрационного учета (л.д. 13-15).

Решение суда исполнено судебными приставами Октябрьского района г. Ижевска принудительно ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 16).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 195, 196, 200, 209, 292, 606, 607, 608, 610, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 35 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 98 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Удовлетворяя исковые требования истца Новгородцева А.В., суд 1 инстанции исходил из того, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>; ответчик без правовых оснований и без оплаты пользовалась указанным жилым помещением; собственник не смог исполнить договоры аренды данной квартиры, заключенные с Девятьяровой О.В., Лихацкой Н.С.; вследствие чего, судом установлен факт сбережения Едигаревой Е.С., Едигаревым П.К. имущества, а именно арендной платы, подлежащей оплате за пользование данным жилым помещением; неосновательное обогащение соответствует сумме платы за аренду, указанной в договорах аренды; срок исковой давности истцом не пропущен.

Данные выводы суда о наличии неосновательного обогащения основаны на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19.10.2018 исковые требования Новгородцева А.В. к Едигаревой Е.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Едигарева П.К., о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворены; Едигарева Е.С. и Едигарев П.К. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; постановлено выселить Едигареву Е.С. и Едигарева П.К. из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения; решение является основанием для снятия Едигаревой Е.С. и Едигарева П.К. с регистрационного учета; с Едигаревой Е.С. в пользу Новгородцева А.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. (л.д. 10-12).

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 13-15).

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом Новгородцевым А. А., истец Новгородцев А. В. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 28,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (в тексте также именуется как спорная квартира).

Согласно содержанию пункта 12 данного покупатель поставлен в известность, что согласно копии поквартирной карточки в вышеуказанной квартире с правом пользования зарегистрированы Едигарева Е.С., Едигарев П.К., которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить отчуждаемое жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение передано продавцом покупателю на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Новгородцева А.В. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика Едигаревой Е.С. было направлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о выселении из жилого помещения, поскольку ответчики не освободили жилое помещение после ДД.ММ.ГГГГ; повторное предупреждение в адрес ответчиков Новгородцевым А.В. направлено ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено представителем Едигаревой Е.С. - Соколовым К.А., действующим по доверенности.

Согласно ответа Едигаревой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ последняя отказывается выполнить требование истца о выселении из жилого помещения, предлагает выкупить у истца спорную квартиру за 750000,00 руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН продавец Новгородцев А.А. являлся собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в собственности Фонарева С. В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН и указанного договора (л.д.32).

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Едигарева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь Фонарева С.В.), и Едигарев П.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внук Фонарева С.В.).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим оценке и исследованию судами, являлось установление факта незаконного пользования ответчиками имуществом истца и размер при этом неосновательно сбереженных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать факт принадлежности ему прав на используемое ответчиками имущество, сам факт пользования и размер сбереженной ответчиком за счет истца суммы, а ответчики должны были опровергнуть доводы и доказательства истца.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Частью 2 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Таким образом, в связи с отчуждением спорной квартиры и отказом нового собственника от дальнейшего предоставления жилого помещения ответчикам право пользования жилым помещением у ответчиков прекратилось, что также установлено судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу; дальнейшее проживание ответчиков в спорной квартире является безосновательным, т.к. не основано на законе или договоре.