Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3141/2021

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу Рыжкова А.В. на определение Заводского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Рыжкова А.В. к Белову Р.Г., Белову Г.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

решением Заводского районного суда города Саратова от 01 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Рыжкова А.В. к Белову Р.Г. о взыскании денежных средств по договору N 55/19 и неустойки за неисполнение обязательств отказано. С Белова Г.Г. в пользу Рыжкова А.В. взысканы денежные средства по договору N 55/19 в размере 5 000 рублей, неустойка с 10 декабря 2019 года по 01 июня 2020 года в размере 4 375 рублей, неустойка в размере 50 рублей за каждый день, начиная с 02 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Белов Р.Г., Белов Г.Г. обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей каждому.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года с Рыжкова А.В. в пользу Белова Р.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, в пользу Белова Г.Г. в размере 3 000 рублей.

В частной жалобе Рыжков А.В. просит определение суда отменить как необоснованное, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заяывленных требований. Автор жалобы полагает, что заявленная сумма является значительной и несоразмерной.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года между Беловым Р.Г. и адвокатским кабинетом в лице адвоката Грозовской Е.Д. был заключен договор поручения N Б/Н на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и подаче возражений на исковое заявление Рыжкова А.В. к Белову Р.Г., представлению интересов Белова Р.Г. в Заводском районном суде города Саратова по настоящему иску.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составила 10 000 рублей.

Кроме того, 20 августа 2020 года между Беловым Р.Г. и адвокатским кабинетом в лице адвоката Грозовской Е.Д. был заключен договор поручения N Б/Н на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и подаче возражений на апелляционную жалобу на решение Заводского районного суда города Саратова от 01 июня 2020 года.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составила 10 000 рублей.

В связи с ведением настоящего дела в суде первой инстанции представителем Белова Р.Г. - адвокатом Грозовской Е.Д. на основании доверенности от 30 января 2020 года были подготовлены и поданы возражения на исковое заявление Рыжкова А.В. Представитель Белова Р.Г. - адвокат Грозовская Е.Д. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 05 марта 2020 года, 25 мая-01 июня 2020 года, по результатам которого вынесено решение. Кроме того, 20 августа 2020 года подала возражения на апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда 22 сентября 2020 года.

Оплата услуг была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями серия ЮР по соглашению N 000010 от 13 февраля 2020 года, N 000014 от 20 августа 2020 года.

Согласно актам оказанных услуг по договорам поручения от 13 февраля, 20 августа 2020 года адвокат Грозовская Е.Д. выполнила весь объем услуг, предусмотренных вышеназванными договорами.

Интересы ответчика Белова Г.Г. в судах первой и апелляционной инстанций на основании выданной доверенности от 11 марта 2020 года, а также договоров поручения N Б/Н от 06 марта 2020 года, 20 августа 2020 года представляла адвокат Грозовская Е.Д., участвовавшая в состоявшихся в суде первой инстанции судебных заседаниях 25 мая-01 июня 2020 года, по результатам которого вынесено решение и судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 сентября 2020 года, подала и поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Согласно квитанциями серия ЮР по соглашению N 000011 от 06 марта 2020 года, N 000013 от 20 августа 2020 года Беловым Г.Г. оплачено адвокату Грозовской Е.Д. за ведение дела в суде первой инстанции 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей.

Факт надлежащего выполнения поручений подтверждается актами об оказанных юридических услугах от 02 июня 2020 года, 23 сентября 2020 года.

В силу приведенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя, в том числе исходя из категории дела, объема оказанных услуг и требований разумности, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса. При этом доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя автором жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы приведенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка