Определение Тюменского областного суда от 21 июня 2021 года №33-3141/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3141/2021
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовским С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Воронина Александра на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 30 марта 2021 года, которым постановлено:
"Заявление представителя ответчика Ворониной Раисы Леонидовны - Константиновой С.Н. о восстановлении срока на обжалование удовлетворить.
Восстановить срок представителю ответчика Ворониной Раисы Леонидовны - Константиновой С.Н. на подачу апелляционной жалобы на решение Ишимского городского суда от 26 января 2021 года по гражданскому делу N 2-46/2021 о взыскании с Ворониной Раисы Леонидовны в пользу Воронина Александра неосновательного обогащения".
установил:
Воронин А. обратился в суд с иском к Ворониной Р.Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 650 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 24 апреля 2012 года по 10 января 2020 года его сын Воронин И.А. состоял в браке с Ворониной Р.Л. 17 мая 2019 года ответчик Воронина Р.Л. заключила с Берсеневой Л.А. договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. Договор был удостоверен нотариально и зарегистрирован в установленном законом порядке. При заключении договора сын выдал нотариальное согласие на оформление и регистрацию договора за супругой. В договоре была указана стоимость жилого помещения в 500 000 рублей. В действительности квартира была продана за 650 000 рублей, которые он оплатил продавцу Берсеневой Л.А. за счет собственных средств, что подтверждается двумя расписками от 02 мая 2015года на сумму 400 000 рублей и от 17 мая 2019 года на сумму 250 000 рублей. Покупатель по договору Воронина Р.Л. расчет за квартиру не производила. После прекращения брака с сыном, Воронина Р.Л. заявила о том, что данная квартира принадлежит ей на праве личной собственности, она намерена распорядиться ею по своему усмотрению, он никакого отношения к этому имуществу не имеет.
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 26 января 2021 года исковые требования Воронина А. к Ворониной Р.Л. удовлетворены частично, взыскано в пользу Воронина А. неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 372 рублей (л.д. 163-169). Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2021 года (л.д.169).
08 сентября 2020 года от ответчика Ворониной Р.Л. в лице представителя Константиновой С.Н. поступила апелляционная жалоба (л.д.184-188).
Определением Ишимского городского суда Тюменской области указанная апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву отсутствия в качестве приложения к ней документа о высшем юридическом образовании ее подписанта - Константиновой С.Н. (л.д.193-194) и предложено в срок до 11 марта 2021 устранить указанные недостатки.
15 марта 2021 года от ответчика Ворониной Р.Л. в лице представителя Константиновой С.Н. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.199-200).
Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 30 марта 2021 года апелляционная жалоба ответчика Ворониной Р.Л. возвращена ее заявителю ввиду неустранения в установленный судом срок недостатков (л.д.218).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Воронина А. - Рачева Е.В. просила отказать в удовлетворении заявления.
Представитель ответчика Ворониной Р.Л. Константинова С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
Не согласившись с указанным определением, истец Воронин А. просит его отменить. Указывает, что суд первой инстанции, направляя копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес Константиновой С.Н. располагал достоверными сведениями относительно адреса ее регистрации, полагая, что она его получит. Более того, при рассмотрении дела представителем ответчика не указывалось о смене места жительства и о том, что отношения с братом, проживающим по адресу: <.......>А, она не поддерживает, в связи с чем корреспонденцию по указанному адресу не получает.
С учётом требований ч.3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца Воронина А. подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы подателя жалобы необоснованными, а определение суда не подлежащим отмене ввиду следующего.
Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока, удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 111, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что копия определения суда была направлена в адрес представителя ответчика Ворониной Р.Л. - Константиновой С.Н., указанный в нотариальной доверенности, тогда как фактическое место жительства представителя - <.......>А, <.......>.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса (ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицо, пропустившее установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу жалобы, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в котором должны быть указаны причины его пропуска.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в апелляционной инстанции" разъясняется, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что апелляционная жалобы ответчиком Ворониной Л.В. в лице представителя Константиновой С.Н., поданная 02 марта 2021 года не соответствовала требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением Ишимского городского суда Тюменской области от 03 марта 2021 года была оставлена без движения на срок до 11марта 2021 года л.д.193-194).
Копия указанного определения направлена в адрес представителя ответчика Константиновой С.Н. 03 марта 2021 года (л.д.195) и получена ею12 марта 2021 года (л.д.196), то есть за пределами срока, отведенного для устранения недостатков.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопреки доводам жалобы место жительства представителя стороны (смена места жительства) в период срока обжалования, не свидетельствует о необоснованном выводе суда первой инстанции о необходимости восстановления срока на апелляционное обжалование.
Напротив, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку правом самостоятельного, обособленного от доверителя, обжалования судебного решения, представители, коим является Константинова С.Н., в соответствии с действующим законодательством, не обладают, а потому выводы суда первой инстанции относительно необходимости восстановления процессуального срока обоснованы и законны.
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает отсутствие высылки копии определения суда в адрес подателя жалобы - Ворониной Р.Л., когда она, будучи участником гражданско-правового спора лично, фактически была лишена права и возможности устранить указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, что ограничивает ее в доступе к правосудию.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что восстановление процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного определения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию повторяют позицию ответчика, изложенную в заявлении о восстановлении процессуального срока, которая была должным образом оценена судом в оспариваемом определении, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.
Определение суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований для его отмены коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ишимского городского суда Тюменской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Воронина Александра - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда И.Н. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка