Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3141/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3141/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 сентября 2021 года гражданское дело по частной жалобе Семенова Владимира Павловича на определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 24 июня 2021 года, которым постановлено:
Заявление ООО "Владимирское правовое агентство" об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество Семеновой Галины Анатольевны, Семенова Владимира Павловича, Догадиной Ирины Александровны на общую сумму 129923 руб. 73 коп.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с иском к Семеновой Г.А., Семенову В.П., Догадиной И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129923 руб. 73 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3798 руб.
В обоснование иска указало, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 03.10.2017 были удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Семеновой Г.А., Семенову В.П., Догадиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1241161/0173 от 18.09.2012. По договору уступки прав (требований) N 204100/0002 от 25.06.2020 право требования по указанному кредитному договору в размере 570327 руб. 14 коп. перешло от АО "Россельхозбанк" к ООО "Владимирское правовое агентство". Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 10.08.2020 произведена замена взыскателя. По состоянию на 12.05.2021 решение суда в полном объеме не исполнено. Исходя из объема уступленного права, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 12.05.2021 составляет 129923 руб. 73 коп. (л.д.3-5).
Иск принят к производству суда 24.06.2021 (л.д.1).
Также ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, соразмерное сумме задолженности, принадлежащее Семеновой Г.А., Семенову В.П., Догадиной И.А., и находящееся у них и других лиц, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах указанных лиц (л.д.6).
Судьей постановлено указанное выше определение (л.д.19).
В частной жалобе ответчик Семенов В.П. просит отменить определение суда в части наложения ареста на имущество Семенова В.П. В обоснование указывает, что он погасил основной долг перед кредитором и не намерен уклоняться от исполнения решения суда по дополнительному обязательству. Кроме того, полагает неправильным расчет суммы исковых требований, и, соответственно, наложение ареста на имущество в пределах заявленной ко взысканию суммы денежных средств (л.д.23-24).
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
На основании ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению судебного постановления. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защиту прав истца, направленных на реальное и полное восстановление его прав, и недопущение недобросовестного поведения ответчика. По смыслу положений ст.ст.139,140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц.
Одной из мер по обеспечению иска, принимаемых в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Принятие данной меры в период рассмотрения спора судом и ее сохранение ареста в период с момента вынесения решения суда и до его полного исполнения службой судебных приставов препятствует должнику неправомерно распорядиться этим имуществом в ущерб интересам взыскателя и направлено тем самым на решение задач по правильному и своевременному исполнению судебных постановлений (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ч.1, п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является одной из мер принудительного исполнения.
В п.40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика (в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц. Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В обоснование заявленных исковых требований имущественного характера и заявления о принятии мер по обеспечению иска, истец указал, что ответчики не предпринимают мер по полному погашению задолженности по кредитному договору, при этом имеют возможность принять меры к отчуждению принадлежащего им имущества.
Принимая оспариваемое определение, судья, руководствуясь положениями ст.ст.139-140 ГПК РФ, учитывая предмет спора и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, указанных в резолютивной части оспариваемого определения, которые в полной мере гарантируют возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Учитывая значительный размер исковых требований и то обстоятельство, что до рассмотрения дела по существу ответчики будут иметь реальную возможность распорядиться принадлежащим им имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, принятые меры отвечают целям, предусмотренным ст.139 ГПК РФ, являются соразмерными заявленным требованиям, не нарушают баланс интересов сторон и направлены на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.
Довод частной жалобы о том, что ответчик не признает исковые требования, полагая расчет процентов неправильным, не влечет отмену определения суда, поскольку наложение ареста на то или иное имущество является процессуальной мерой обеспечения иска, а уже в последующем при разрешении спора суд устанавливает наличие или отсутствие материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, определяет размер подлежащей взысканию суммы денежных средств и необходимость сохранения обеспечительных мер. При этом, сами по себе обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, вопрос об обоснованности исковых требований при принятии обеспечительных мер не рассматривается. Согласно сведений с сайта Октябрьского районного суда г.Владимира, итоговый судебный акт по гражданскому делу N 2-2692/2021 в настоящее время не вынесен.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова Владимира Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Денисова
****
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
