Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-3141/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания "Ваш инвестор" к Капустиной Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, арендной платы за использование оборудования спутникового мониторинга, составляющих стоимость данного оборудования, обращении взыскания на заложенный автомобиль по апелляционной жалобе Капустиной Екатерины Александровны на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО Микрокредитная компания "Ваш инвестор" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 29.05.2019г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Капустиной Е.А. были предоставлены денежные средства в сумме 120000 руб. на срок 2 года под залог автомобиля. Ответчик приняла на себя обязательства по оплате аннуитетных ежемесячных платежей в размере по 10007,72 руб., а также получив в аренду оборудование спутникового мониторинга в сумме 30000 руб. обязалась уплачивать за его использование арендные платежи в сумме по 500 руб. в месяц, однако указанные обязательства по внесению платежей не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 191574 руб., из которых: 120000 руб. - основной долг, 47574 руб. - проценты за пользование займом за период с 29.05.2019г. по 11.12.2019г., 24000 руб. - неустойка за просрочку внесения ежемесячных платежей за период с 29.06.2019г. по 29.09.2019г., а также 2000 руб. арендной платы за использование оборудования спутникового мониторинга, 30000 руб., составляющих стоимость данного оборудования, обратить взыскание на заложенный автомобиль ЛАДА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и установить его начальную продажную цену на торгах в размере 150000 руб.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Капустиной Е.А. в пользу ООО Микрокредитная компания "Ваш инвестор" взыскана задолженность по договору займа в размере 157867 руб. 30 коп., 2000 руб. арендной платы за использование оборудования спутникового мониторинга, 30000 руб., составляющих стоимость данного оборудования, а также судебные расходы в размере 11019 руб. 45 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ЛАДА 219060, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи его с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Капустина Е.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и не учтено то обстоятельство, что ответчиком осуществлялись выплаты по договору займа, а также то, что спутниковое оборудование на ТС на устанавливалось.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.05.2019г. между сторонами заключен договор займа на сумму 120 000 руб. под 78% годовых сроком на 2 года.
По условиям заключенного договора, Капустина Е.А. (заемщик) обязалась вносить аннуитетные ежемесячные платежи в счет погашение долга и процентов в общей сумме по 10007,72 руб. (а последний платеж в сумме 11079,37 руб.) 29 числа каждого месяца, начиная с 29.06.2019г., а также уплачивать неустойку за просрочку внесения платежей в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа.
Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств 29.05.2019г. между сторонами заключен договор залога принадлежащего ему автомобиля ЛАДА госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН залоговой стоимостью 150000 руб. сроком на 1 месяц, а также в указанный автомобиль было установлено оборудование спутникового мониторинга стоимостью 30000 руб. и заключен договор его аренды, по которому ответчик обязался уплачивать арендную плату в размере 500 руб. (при использовании свыше 14 дней) 29 числа каждого месяца. При этом, договором предусмотрено, что если по истечении месяца никто из сторон не выразил желание о прекращении аренды, то он считается продолженным еще на 1 месяц.
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору займа договору исполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму ответчику, однако, заёмщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.Из дела видно, что заёмщик внес в счет погашения задолженности лишь 1 ежемесячный платеж в сумме 10 507,72 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, равно как и факт не исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за аренду оборудования спутникового мониторинга, нашел свое подтверждение.
Проверяя размер задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции, установив наличие в нем арифметической ошибки, произвел самостоятельный расчёт, с учетом произведенного ответчиком платежа в размере 10507,72 руб.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции, с учетом положений ст.333 ГК РФ, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости уменьшения ставки неустойки до двойной ставки максимальной платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, то есть до 31% годовых.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, установив, что заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности превышает 5% от залоговой стоимости заложенного имущества, а заемщиком не внесено в течение года 5 ежемесячных платежей подряд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части, указав, что такое обращение следует производить путем продажи заложенных автомобилей на публичных торгах.
При этом, судом первой инстанции обращено внимание на то, что начальная продажная цена реализуемого на торгах имущества определяется судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении требований банка в части определения начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 150000 руб.
Взыскивая с ответчика денежную компенсацию стоимости спутникового оборудования, а также плату за его аренду, суд руководствовался ст.ст. 610, 614, 622 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не внесла 4 платежа за аренду оборудования спутникового мониторинга (26.06.2019, 29.07.2019, 29.08.2019, 29.09.2019) в общей сумме 500 р. х 4 = 2 000р., в связи с чем размер арендных платежей за спорный период подлежит взысканию с нее в пользу истца.
Поскольку еще 27.09.2019 истец заявил о не согласии с продолжением договора аренды указанного оборудования и потребовал его возврата, а исходя из объяснений ответчика о том, что такого оборудования у него не имеется, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации стоимости данного оборудования в сумме 30 000 р.
При этом, доводы ответчика о том, что данное оборудование в действительности не было установлено в ее автомобиле, судом отклонены, поскольку опровергаются представленным банком договором аренды данного оборудования от 29.05.2019 и актом его приема-передачи, в котором указано, что оборудование смонтировано в автомобиле и принято Капустиной Е.А. Наличие подписи в договоре и в акте ответчиком не отрицалось.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что ответчиком в счет погашения задолженности осуществлялись платежи, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются содержанием решения суда.
Так, из выписки о движении денежных средств по счет у заемщика в ПАО "Сбербанк России" видно, что Капустина Е.А. 27.06.2019г. внесла лишь один ежемесячный платеж в сумме 10507,72 руб. (л.д. 75).
Сведений о внесении иных платежей по возникшим между сторонами обязательствам ответчиком не предоставлено, а судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оборудование спутникового мониторинга на автомобиль не устанавливалось, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капустиной Екатерины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 27.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
