Определение Кировского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-3141/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-3141/2020
Кировский областной суд в составе:
судьи ФИО7,
при секретаре ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове <дата> материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП - возвратить истцу.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате госпошлины.
Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление оставлено без движения на срок до <дата> в связи с несоблюдением истцом требований ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, СПАО "Ингосстрах", ФИО6 с указанием адресов их местонахождения и представлением документов, подтверждающих направление указанным лицам копии искового заявления с приложенными к нему документами, а также не представлены подлинные экземпляры экспертных заключений и чека об уплате услуг эксперта.
<дата> в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи, судьей Октябрьского районного суда <адрес> вынесено определение о возвращении искового заявления заявителю.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение о возвращении искового заявления от <дата> и определение об оставлении искового заявления без движения от <дата>, принять новое определение о принятии искового заявления к производству. Указывает, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения в адрес истца не направлялось, он его не получал. Кроме того, указанные судьей недостатки иска не препятствовали его принятию к производству суда, так как они могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки искового заявления: не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, СПАО "Ингосстрах", ФИО6, с указанием адресов местонахождения и предоставлением уведомлений о направлении им копии искового заявления и прилагаемых документов, а также суду не были представлены подлинники экспертных заключений и чек об оплате услуг экспертов.
Между тем в силу ст.147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст.148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, вопросы определения состава лиц, участвующих в деле, а также представления необходимых доказательств подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Иных недостатков искового заявления, неустранение которых послужило основанием для его возврата, в обжалуемом определении не приведено.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, с направлением материала для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО1 направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка