Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года №33-3141/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-3141/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ивановой М.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 августа 2020 года дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Биктимировой З. Р., Вотяковой А. Р. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании за счет наследственного имущества задолженности наследодателя по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, которым исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Биктимировой З.Р., Вотяковой А.Р. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании за счет наследственного имущества задолженности наследодателя по кредитному договору, возвращено заявителю.
В частной жалобе истцом ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене определения судьи, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что из содержания требований следует, что банк в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ обращался с предложением о расторжении кредитного договора к ответчикам. К исковому заявлению были приложены копии требований, направленных в адрес ответчиков, каждое требование содержит штриховой почтовый идентификатор. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что банком до обращения в суд были предприняты меры по урегулированию спора с ответчиками. Кроме того, в соответствии со ст. 452 ГК РФ досудебный порядок предусмотрен только для требований о расторжении договора, требование о взыскании задолженности не предполагает досудебного урегулирования. Таким образом, суд неправомерно оставил все требования истца без рассмотрения. Требования о взыскании задолженности подлежат рассмотрению и разрешению судом по существу.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.
Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
В соответствии с абз. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление ПАО "Сбербанк России" заявителю, суд первой инстанции руководствовался п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
С выводом суда о возврате искового заявления ПАО "Сбербанк России" в части требования о расторжении кредитного договора суд апелляционной инстанции соглашается.
В материалах дела имеется требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, адресованное лишь ответчику Биктимировой З.Р. (л.д.11). При этом сведения о направлении данного требования отсутствуют. Доводы частной жалобы об обратном являются необоснованными.
Доказательств соблюдения досудебной процедуры, установленной пунктом 2 ст. 452 ГК РФ по требованию о расторжении кредитного договора в отношении обоих ответчиков, в данном случае истцом ПАО "Сбербанк России" не представлено, следовательно, в этой части суд принял верное решение о возврате искового заявления.
В то же время, возвращая заявление ПАО "Сбербанк России" в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции не учел, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными законами не предусмотрен.
Условиями кредитного договора также не установлено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по вопросам взыскания кредитной задолженности.
Предъявление кредитором двух требований, в отношении одного из которых законом или договором установлен обязательный досудебный порядок, не предрешает необходимость его соблюдения в отношении другого требования, по которому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным.
На основании изложенного, определение о возврате искового заявления ПАО "Сбербанк России" в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Соответствующие доводы частной жалобы являются обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года в части возврата искового заявления ПАО "Сбербанк России" к Биктимировой З. Р., Вотяковой А. Р. о солидарном взыскании за счет наследственного имущества задолженности наследодателя по кредитному договору, отменить.
Материал по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Биктимировой З. Р., Вотяковой А. Р. о солидарном взыскании за счет наследственного имущества задолженности наследодателя по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
В остальной части определение оставить без изменения.
Частную жалобу ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Председательствующий М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка