Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-3141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-3141/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО1,
судей ФИО8 и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО6 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 июня 2020 года об оставлении искового заявления ФИО5 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 3 июня 2020 года исковое заявление ФИО5 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, истцу разъяснено, что он может обратиться в суд с указанными требованиями после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров.
В частной жалобе истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6 просят указанное определение отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В возражении относительной частной жалобы истца ФИО5 и его представителя ФИО6 представитель АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО7 считает определение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли; АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.
В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй).
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Оставляя исковое заявление ФИО5 без рассмотрения, суд пришел к выводу, что истцом не соблюден предусмотренный досудебный порядок урегулирования спора.
Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу с 3 сентября 2018 года.
На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.
Согласно части 2 статьи 15 данного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Закона.
Оставляя исковое заявление ФИО5 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, судья обоснованно исходил из того, что сведений и доказательств обращения к Финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и вынесения Финансовым уполномоченным решения по обращению, истцом к исковому заявлению не приложено.
Судом учтено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 декабря 2019 года N У-19-53548/8020-008 прекращено рассмотрение обращения истца, поскольку оно не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО5
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от Финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к Финансовому уполномоченному, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Прекращая рассмотрение обращения ФИО5, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в своем решении от 3 декабря 2019 года N У-19-53548/8020-008 указал, что Заявителем (истцом) была организована независимая экспертиза и в АО "СОГАЗ" вместе с заявлением (претензией) предоставлено экспертное заключение ООО "Независимый экспертный центр" N 616/19 от 29 апреля 2019 года. Однако данное экспертное заключение приложено к материалам Обращения в виде копии ненадлежащего качества, отсутствуют цветные фотографии поврежденного транспортного средства надлежащего качества и разрешения. Отсутствие фотографий поврежденного транспортного средства не позволяют провести экспертизу. Предоставленные заявителем сведения и документы не позволяют осуществить расчет выплаты страхового возмещения, а также подтвердить факт понесенных заявителем расходов по оплате услуг эксперта и эвакуатора, поэтому обращение не может быть рассмотрено в качестве обращения, поданного в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является правильным, в связи с чем, исковое заявление ФИО5 правомерно оставлено без рассмотрения.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального закона и закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 3 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
