Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 33-3141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N 33-3141/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.,
судей: Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре: Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-204/2020 по исковому заявлению Князькова С.Е., действующего в интересах недееспособной ФИО1, к Князькову В.Е., Князьковой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению Князьковой Е.А. к Князькову В.Е., Князькову С.Е., действующему в интересах ФИО1, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,
по апелляционной жалобе ответчика (по встречному исковому заявлению истца) Князьковой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Князьков С.Е., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Князькову В.Е., Князьковой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что 08.02.2019 нотариусом Викуловой С.А. выдана доверенность на имя Князькова В.Е. от имени ФИО1 на управление и распоряжение транспортным средством "Nissan Wingroad", 2000 года выпуска. Однако на основании заявления Князькова В.Е. от 28.01.2019 решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.04.2019 ФИО1 признана недееспособной. 11.06.2019 между Князьковым В.Е. и Князьковой Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Nissan Wingroad", 2000 года выпуска. Считает, что договор купли-продажи от 11.06.2019 является недействительным, поскольку на момент заключения сделки ФИО1 была признана недееспособной, в связи с чем Князьков В.Е., не имел права совершать сделки от ее имени. Автомобиль подлежит возврату в собственность ФИО1
Просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства "Nissan Wingroad", 2000 года выпуска от 11.06.2019, применить последствия недействительности сделки.
Князькова Е.А. обратилась с встречным исковым заявлением к Князькову В.Е., Князькову С.Е., действующему в интересах ФИО1, о признании недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства от 02.12.2005г., заключенного между Князьковым В.Е. и ФИО1
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что поскольку транспортное средство "Nissan Wingroad", 2000 года выпуска, было приобретено Князьковым В.Е. 02.12.2005 в период брака с Князьковой Е.А., спорный автомобиль является совместной собственностью. О состоявшейся сделке купли-продажи автомобиля между Князьковым В.Е. и ФИО1 она ничего не знала, узнала лишь в 2018 году. Считает договор купли-продажи от 02.12.2005 мнимой сделкой.
Просила признать договор купли-продажи, заключенный между Князьковым В.Е. и ФИО1 от 02.12.2005г., недействительным.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца-ответчика Гурылева Л.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала, ссылалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Князьков В.Е. в судебном заседании исковые требования Князькова С.Е. не признавал, исковые требования Князьковой Е.А. просил удовлетворить. Указывал на то, что договор купли продажи с ФИО1 в 2005 году был заключен для виду, в связи с испортившимися отношениями с супругой КнязьковойЕ.А. На самом деле, автомобиль из его владения не выбывал с момента его приобретения. На основании нотариальной доверенности полагая, что автомобиль принадлежит ему, продал его Князьковой Е.А.
Ответчик-истец Князькова Е.А., ее представитель Решетнева Л.Л. настаивали на удовлетворении встречного иска, указывая на мнимость совершения сделки от 02.12.2005. Автомобиль, несмотря на переход права собственности, находился во владении Князькова В.Е., который нес бремя содержания. До 2018 года она не знала о совершенной сделке, согласия на продажу автомобиля она не давала.
Представитель третьего лица министерства социальной защиты населения Хабаровского края - А.В.Невешкина исковые требования Князькова С.Е. поддержала, в удовлетворении требований встречного искового заявления просила отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 февраля 2020 года исковые требования Князькова С.Е. удовлетворены, постановлено: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства "Nissan Wingroad", 2000 года выпуска, номер кузова N номер двигателя N, государственный регистрационный знак N от 11 июня 2019 года, заключенный между Князьковым В.Е. и Князьковой Е.А..
На Князькову Е.А. возложена обязанность передать автомобиль "Nissan Wingroad", 2000 года выпуска, номер кузова N, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N, Князькову С.Е., действующему в интересах недееспособной ФИО1.
Возложена обязанность на Князькова В.Е. передать Князьковой Е.А. денежную сумму 10000 руб. 00 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Князьковой Е.А. к Князькову С.Е., девствующему в интересах ФИО1, Князькову С.Е., отказано.
В апелляционной жалобе ответчик (по встречному иску истец) Князькова Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования, признать недействительным договор купли продажи, заключенный между ФИО1 и Князьковым В.Е.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей стороны истца Князькова С.Е., являющихся его родственниками. Спорное транспортное средство, с момента его приобретения в 2005 году, ФИО1 не передавалось, из владения Князькова В.Е. не выбыло. Факт реального выбытия автомобиля из владения не устанавливался. Суд не дал возможности предоставить свои доказательства относительно правомерности заявленных исковых требований, в том числе - допросе иных свидетелей. Возложение обязанности на Князькова В.Е. по передаче денежных средств Князьковой Е.А., ввиду признания недействительным договора от 11.06.2019 необоснованно, поскольку денежные средства при заключении договора не передавались.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Князьков С.Е. и Князьков В.Е. являются братьями, ФИО1 приходится им матерью.
В период с 14.11.1992 по 18.09.2012 Князьков В.Е. и Князькова Е.А. состояли в браке, в котором ими 16.07.2005 было приобретено транспортное средство "Nissan Wingroad", 2000 года выпуска, номер кузова N, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N.
02 декабря 2005 года указанное транспортное средство было продано ФИО1, органами ГИБДД произведено изменение регистрационных данных в связи с переходом прав собственности на ФИО1, факт совершения сделки подтверждается паспортом транспортного средства N, справкой-счетом N, карточкой учета транспортного средства.
Осенью 2018 года Князьковой Е.А. стало известно о том, что Князьков В.Е. в 2005 году продал транспортное средство своей матери ФИО1, о совершенное сделке она уведомлена не была.
08.02.2019 Князькову В.Е. нотариусом Вилковой С.А. была выдана нотариальная доверенность N от имени ФИО1 на распоряжение спорным транспортным средством, принадлежащим ФИО1
На основании заявления Князькова В.Е. решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.04.2019, вступившим в законную силу 30.05.2019, ФИО1 признана недееспособной.
На основании вышеуказанной доверенности Князьков В.Е., действующий в интересах недееспособной ФИО1 и Князькова Е.А., 11.06.2019 заключили договор купли-продажи транспортного средства "Nissan Wingroad", 2000 года выпуска, номер кузова N номер двигателя N, государственный регистрационный знак N, стоимостью 10000 руб. Денежные средства согласно договору получены Князьковым В.Е.
Удовлетворяя исковые требования Князькова С.Е., действующего в интересах ФИО1, и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Князьковой Е.А., суд, оценив объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, представленные письменные доказательства, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 170, 179, 188, 190, 196, 197, 200, 256, 454 ГК РФ ст. 35 СК РФ, установив отсутствие относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 знала или заведомо должна была знать о несогласии Князьковой Е.А. на совершение сделки от 02.12.2005г., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки от 02.12.2005г., заключенной между ФИО1 и Князьковым В.Е., недействительной, применив срок исковой давности, о восстановлении которого сторона ответчика-истца не заявляла. Установив, что на момент заключения договора купли продажи от 11.06.2019 ФИО1 была признана недееспособной, основываясь на положениях пункта 5 части 1 статьи 188 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что действие доверенности от имени ФИО1 прекращено, признав сделку купли-продажи от 11.06.2019 между Князьковым В.Е., действующим от имени ФИО1 и Князьковой Е.А., недействительной, применив последствия недействительности сделки.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
На основании ст. 167 ГК РФ (действующей в редакции на момент заключения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 35 СК иФРФРФ емейного РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Из указанных выше правовых норм следует, что бремя доказывания осведомленности стороны сделки о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств подтверждения того, что Князькова Е.А. не обладала сведениями о продаже автомобиля, судебной коллегией не принимаются, поскольку при рассмотрении данного спора первостепенное значение имеет установление факта осведомленности ФИО1 о несогласии Князьковой Е.А. на совершение сделки в 2005 году. Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, пояснений свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 доказательств, подтверждающих факт осведомленности ФИО1, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Князьковой В.Е. не представилась возможность представить дополнительные доказательства, допросить свидетелей со стороны ответчика, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм и незаконности решения.
Кроме того, следует отметить, что отказывая в удовлетворении требований Князьковой Е.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Князькова С.Е., действующего в интересах недееспособной ФИО1, к Князькову В.Е., Князьковой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению Князьковой Е.А. к Князькову В.Е., Князькову С.Е., действующему в интересах ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по встречному иску - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.Н.Кочукова
Судьи : В.А.Галенко
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
