Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-3141/2020, 33-119/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-119/2021
г. Мурманск
20 января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Устинович С.Е.
Захарова А.В.
при секретаре
Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Макаровского Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Макаровского Владимира Анатольевича и его представителя Бубнова Германа Николаевича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 7 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Макаровский В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" (далее - ООО "МИЦ-СтройКапитал") о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 25 июля 2017 г. между ним и ООО "МИЦ-СтройКапитал" заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого ответчик обязался в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2019 г., передать ему в собственность объект долевого строительства - квартиру, имеющую условный N *, расположенную по адресу: ... (кадастровые номера земельных участков * и *).
Как участник долевого строительства истец исполнил свои обязательства, уплатив в установленные сроки обусловленную договором цену 5 440 672 рубля 40 копеек, тогда как ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил.
Направленная 4 августа 2020 г. в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, оставлена без удовлетворения. На момент обращения в суд просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства составила 304 дня.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 ноября 2019 г. по 2 апреля 2020 г., компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей и штраф, предусмотренный ФЗ "О защите прав потребителя" в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено приведенное выше решение, которым исковые требования Макаровского В.А. удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Макаровского В.А. за нарушение установленного срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего 260 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец Макаровский В.А. и его представитель Бубнов Г.Н. просят решение суда изменить в части размера неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в сумме 360 716 рублей 58 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.
Не оспаривая размер неустойки, определенный судом в сумме 360 716 рублей 58 копеек, считают, что суд необоснованно снизил её до 200 000 рублей на основании приведенных ответчиком причин задержки строительства, связанные с внесением изменений в проектную документацию, которые им документально подтверждены не были. По тем же основаниям не соглашается со снижением штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Макаровский В.А. и его представитель Бубнов Г.Н., представитель ООО "МИЦ-СтройКапитал", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке (Бубнов Г.Н. - с учетом положений ст.165.1 ГК РФ).
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший спор, суд правильно определилхарактер правоотношений и применил подлежащие применению Федеральный закон от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 июля 2017 г. между Макаровским В.А. и ООО "МИЦ-СтройКапитал" (с 21.06.2019 изменение наименования ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал") заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом, корпус N*, общей площадью *** кв.м (кадастровые номера земельных участков * и *), расположенный по адресу: ..., после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства Макаровскому В.А в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2019 г. ( п. 6.1 договора) трехкомнатную квартиру в секции * на 8 этаже, с условным номером квартиры *, проектной площадью * кв.м.
Макаровский В.А. в свою очередь обязался оплатить застройщику установленную договором (п. 4.1 договора) стоимость квартиры в размере 5 440 372 рубля 40 копеек, данное обязательство им исполнено в полном объеме и в срок.
Ответчик свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства жилого дома в срок не исполнил, что не оспорено ответчиком.
4 августа 2020 г. Макаровским В.А. в ООО "МИЦ-СтройКапитал" направлена претензия с требованием выплатить неустойку ввиду пропуска срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 ноября 2019 г. по 2 августа 2020 г. (275 дней) в размере 423 919, 06 рублей, которая оставлена застройщиком без удовлетворения (л.д. 31-34).
Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома выдано ответчику 28 января 2020 г. (л.д.96-101).
31 января 2020 г. ООО "МИЦ-СтройКапитал" в адрес Макаровского В.А. направило сообщение о завершении строительства (л.д.108), которое было получено истцом 13 февраля 2020 г. (л.д. 112).
Согласно условиям договора, обязательство застройщика считаются выполненными с даты подписания сторонами передаточного акта о приеме объекта долевого строительства либо составления застройщиком одностороннего передаточного акта, в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации, а в части выполнения отделочных работ с даты подписания сторонами акта о выполнении отделочных работ. В материалы дела такие акты не представлены.
Доказательств заключения застройщиком с участником долевого строительства Макаровским В.А. соглашения о переносе сроков строительства материалы дела не содержат, суду таких доказательств не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав условия договора долевого участия, принимая во внимание, что право спорного требования у истца возникло в связи с заключением им договора N * ООО "МИЦ-СтройКапитал", денежные средства по которому перечислены им в полном объеме и в установленный срок, а факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части срока передачи квартиры подтвержден материалами дела, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период просрочки со 02.11.2019 по 02.04.2020 (с учетом уточнения требований).
Определяя период и размер подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом уточненных требований, исходя из цены договора, периода просрочки, ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, по состоянию на 1 ноября 2019 г. равной 6,50%, произвел расчет неустойки - 360 716 рублей 58 копеек (5440672,40 х 6,5% х 1/300 х 153 х 2).
Вывод суда в указанной части мотивирован, основания для взыскания неустойки, ее период и размер никем по делу не оспорены, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
При этом, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил её размер до 200 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца относительно отсутствия оснований для уменьшения неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.
Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению судебной коллегии, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки определен судом правильно, достаточных оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы, решение о снижении неустойки судом мотивировано, сделано по соответствующему заявлению ответчика, так, при рассмотрении вопроса о снижении неустойки суд принял во внимание, что разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию получено 28 января 2020 г., а внесение изменений в проектную документацию суд отнес к объективными обстоятельствам задержки строительства.
Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда в этой части не усматривает, поскольку выводы суда в этой части мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, определилкомпенсацию в размере 10000 рублей.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Также обоснованно суд в соответствии с нормами статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определилко взысканию штраф в размере 105 000 рублей, однако, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его до 50 000 рублей.
Оснований для изменения размера штрафа в сторону увеличения судебная коллегия не усматривает по вышеприведенным основаниям (относящимся к неустойке).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, о нарушении норм материального права не свидетельствуют а потому не могут служить поводом к отмене либо изменению оспариваемого решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макаровского Владимира Анатольевича и его представителя - Бубнова Германа Николаевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
