Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-3141/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3141/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Бобриковой Л.В.,
судей: Филенковой С.В., Федоришина А.С.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Копылова И.В. на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 июля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия
установила:
Петрошай В.А. обратился в суд с иском к Копылову И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче его истцу, а именно: Кентау Трансформатор ТМГ - 250/6/0,4 Д/У 1512 ЕГ 096, пульт управления - 2 шт., маслостанция - 1 шт., бетоносмеситель - 1 шт., объемный дозатор для вяжущего и воды - 2 шт., просеиватель песка с вибратором - 1 шт., транспортер для подачи смеси в бункер вибропресса - 2 шт., шкаф силовой с коммутационным устройством - 2 шт., стеллаж металлический - 42 шт., поддон металлический - 252 шт., пресс - форма для изготовления железобетонных изделий "Дорожный бордюр" - 1 шт., пресс - форма для изготовления железобетонных изделий "Кирпич" - 1 шт., металлический шкаф с электрооборудованием - 4 шт., кран -балка грузоподъемностью 3 тонны - 1 шт., опора для крепления и передвижения кран - балки - 1 шт., указав, что он является собственником вышеназванного имущества на общую сумму 772 000 рублей. Данное имущество после приобретения им помещено и находилось в принадлежащих ему на праве собственности гаражах базы ДУМ, расположенных по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, п.Верхнеднепровский, район базы ЦЭЛАЖ. В августе 2018 года он обнаружил пропажу данного имущества. В возбуждении уголовного дела МО МВД России "Дорогобужский" было отказано, однако, было установлено местонахождение принадлежащего ему имущества, а именно: Смоленская область, Дорогобужский район, п.Верхнеднепровский, ул.Ленина, нежилое помещение принадлежащее Копылову И.В., (территория бывшего ООО "База"). Ответчик имущество не отдает. В адрес Копылова И.В. 11.06.2019г. он направлял требование, которое осталось без ответа и исполнения.
От истца поступило ходатайство об обеспечении иска и наложении ареста на имущество, принадлежащее ему и находящееся у ответчика.
Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области ль 11 июля 2019 года ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе Копылов И.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска.
Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.
Из смысла приведенных норм следует, что обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Из содержания искового заявления и заявления о его обеспечении следует, что Петрошай В.А. заявлены требования имущественного характера. При этом стороны не принимают каких-либо мер по урегулированию спора в добровольном порядке.
Учитывая, что Копылов И.В. имеет возможность в любой момент реализовать имущество, что в свою очередь может повлечь затруднение или невозможность исполнения решения в случае удовлетворения иска (полностью либо в части), судья обоснованно по заявлению истца, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество.
Довод жалобы о том, что имущество, принадлежащее Петрошаю В.А. у Копылова И.В. не находится, нельзя принять во внимание, поскольку ГПК РФ не содержит положения о том, что меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь в случае представления конкретных доказательств.
По смыслу статьи 139 ГПК РФ суд должен дать оценку положению дела, исходя из характера спора, предъявленных требований, и при наличии любых сомнений в исполнимости решения принять меры по обеспечению иска.
Таких обстоятельств, как имущественный характер спора, достаточно для принятия мер по обеспечению иска.
Определение об обеспечении иска по данному делу вынесено судом первой инстанции с соблюдением приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Копылова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка