Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года №33-3141/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-3141/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Петуховой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 июля 2019 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Спурт" (ПАО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Березкину Д. А., Березкиной М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании госпошлины,
по частной жалобе АКБ "Спурт" (ПАО) на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года, которым постановлено: "Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Березкину Д. А., Березкиной М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании госпошлины оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Березкиной М.С., ее представителя - Грачевой А.С., действующей на основании устного заявления, возражавших против доводов жалобы, просивших определение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Спурт" (ПАО) обратился в суд с иском к Березкину Д.А., Березкиной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между истцом и ответчиками 08.11.2011 года заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 1575000 рублей на срок по 08.11.2026 года и выплатой процентов в размере 14% годовых. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчикам направлено требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено ответчиками без внимания. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1500617.90 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21703.09 рублей, обратить взыскание на недвижимое имущество.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Березкин Д.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Березкина М.С. и ее представитель - Грачева А.С. исковые требования не признали, ссылались на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Банк просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что требование о досрочном исполнении обязательств направлено Банком в адрес Березкиной М.С. 27.01.2018 года и получено ею 10.03.2018 года, что соответствует п. 1.6 кредитного договора, согласно которому корреспонденция, полученная кем-либо из заемщиков, считается полученной всеми заемщиками.
В возражениях на жалобу Березкин Д.А., Березкина М.С. выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Березкин Д.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, смс-извещение доставлено ответчику, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не соблюдена процедура досрочного взыскания кредита.
При этом суд применил к спорному отношению положения абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.
С выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Действительно, в соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если будет установлено, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В то же время по смыслу статьи 222 ГПК РФ досудебный порядок урегулирования спора означает, что в силу закона или договора на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Например, законом или соглашением сторон может быть предусмотрено в случае нарушения обязательств одной из сторон первоначальное предъявление ей претензии.
В настоящем деле какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует.
Из дела видно, что поводом для досрочного взыскания стоимости кредита послужило неисполнение заемщиками условий договора.
По условиям договора заемщики обязались досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму неустойки не позднее 30 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору по основаниям в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора (пункт 4.1.9 кредитного договора).
Пунктом 4.4.1 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право досрочно взыскать (в одностороннем порядке) выданный кредит, неустойку, а также начисленные проценты, в том числе путем обращения взыскания на имущество заемщика, заложенное по соответствующему договору залога. Кредит считается досрочно предъявленным к взысканию по истечении пяти дней с момента отправки кредитором требования к заемщику о досрочном взыскании и погашении кредита. Указанный срок будет являться днем надлежащего срока возврата кредита, а также днем окончания надлежащего срока пользования кредита.
Вышеприведенные пункты кредитного договора также не предусматривают какого-либо досудебного (то есть претензионного) порядка по заявленным требованиям.
Необходимость направления требования о досрочном погашении задолженности не относится к порядку досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который придает ему законодатель.
Не установлен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из кредитных правоотношений, и каким-либо федеральным законом.
Отождествление судом процедуры досрочного взыскания кредита с досудебным порядком урегулирования спора является ошибкой.
В настоящем деле для обращения в суд с заявленными требованиями соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.
При таком положении дела вывод суда об оставлении настоящего иска без рассмотрения на нормах процессуального права не основан, правовых основания для оставления искового заявления без рассмотрения по мотивам несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд не имел.
Поэтому определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения.
Доводы частной жалобы по существу заслуживают внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Завьялоского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года отменить, гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Спурт" (ПАО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Березкину Д. А., Березкиной М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество направить в суд первой инстанции для его рассмотрения.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка