Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2019 года №33-3141/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N 33-3141/2019







16 августа 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Маловой Н.Б., Глушенко Н.О.
при секретаре Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.05.2019 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Саволайнен Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме (...) руб. на срок до (...), ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик надлежащим образом обязанность по кредитному договору не исполнила. По состоянию на (...) задолженность составила (...) руб. При этом истец в расчете исковых требований снизил сумму штрафных санкций. Ссылаясь на положения статей 309, 310,310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Саволайнен Е.В. задолженности по кредитному договору в размере (...) руб., судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом с Саволайнен Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины (...) руб.
С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание в полной мере все обстоятельства дела, в т.ч., причины образования суммы задолженности, несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, материальное положение. Обращает внимание, что на момент закрытия банка ею была погашена значительная часть кредита. От возврата долга не уклоняется, однако образование задолженности произошло не по ее вине. Считает, что сумма взысканных штрафных санкций явно несоразмерна допущенному нарушению. Указывает, что находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.
С решением суда также не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований в части, в связи с пропуском срока исковой давности. Ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что истец о нарушенном праве узнал (...), заявление о вынесении судебного приказа, равно как и исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, материалы дела N, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу прямого указания п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом первой инстанции установлено, что (...) между сторонами заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме (...) руб. до (...) под (...)% годовых.
Перечисление денежных средств ответчику истцом подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем по состоянию на (...) задолженность составила (...) руб., в том числе сумма срочного основного долга - (...) руб., сумма просроченного основного долга - (...) руб., сумма срочных процентов - (...) руб., сумма просроченных процентов - (...) руб., сумма процентов на просроченный основной долг - (...) руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - (...) руб., штрафные санкции на просроченные проценты - (...) руб.
Истец при подаче искового заявления самостоятельно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до (...) руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг - (...) руб. + штрафные санкции на просроченные проценты - (...) руб.).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановилоб их удовлетворении частично, указав на пропуск истцом срока исковой давности. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об исчислении периода для взыскания задолженности по платежам, начиная с (...) (в пределах заявленного истцом периода).
При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика штрафные санкции за просроченный основной долг и просроченные проценты в общей сумме (...) руб. В указанной части решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом не учтено ее материальное положение на правильность выводов суда не влияют, поскольку материальное положение ответчика не является основанием для его освобождения от ответственности по обязательствам или уменьшения размера долга. Ответчик не лишен права при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле. Оснований к отмене решения суда по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.05.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка