Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 августа 2019 года №33-3141/2019

Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-3141/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-3141/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Киричек Натальи Михайловны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 9 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Киричек Н.М. к Смирновой Т.П. о защите чести, достоинства.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя Киричек Н.М. адвоката Лебедева А.А., поддержавшего доводы жалобы, Смирновой Т.П.,, ее представителя Каяина В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киричек Н.М. обратилась в суд с иском к Смирновой Т.П. защите чести и достоинства. Просила обязать ответчика письменно опровергнуть изложенные ею в письме на имя губернатора Владимирской области от 29 ноября 2018 года сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно, что она является членом "Преступной группировки врачей", "представила в комиссию Медико-социальной экспертизы поддельный диагноз дочери", "подменила с помощью махинаций первоначальный диагноз дочери на ложный", замешана в "краже государственных средств, выделенных на реабилитацию и лечение дочери" путем направления Губернатору Владимирской области письма с опровержением данной информации. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.
В обоснование указала, что 29 ноября 2018 года ответчик обратилась к Губернатору Владимирской области с письменным заявлением, в котором назвала ее и ряд других должностных лиц и врачей лечебного учреждения, в котором она является заведующей "преступной группировкой врачей", обвинила в предоставлении в комиссию Медико-социальной экспертизы поддельного диагноза дочери, в подмене с помощью махинаций первоначального диагноза дочери на ложный и краже государственных средств, выделенных на реабилитацию и лечение дочери.
По заявлению проводилась проверка с участием Прокуратуры и Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, Факты, изложенные в заявлении ответчика, не подтвердились. Отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, в котором нашли бы подтверждение факты, изложенные в заявлении ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Киричек Н.М. Лебедев А.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Смирнова Т.П. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Представила письменные возражения, указав, что ее обращение к Губернатору было написано с намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы ее дочери -инвалида, не свидетельствует о распространении не соответствующих действительности порочащих сведений, намерении причинить вред истцу. Доводы ее заявления не являются категоричным утверждением об имевших место фактах относительно истца, а является лишь суждением ответчика о том, что является недопустимым, по ее мнению, в деятельности медицинского учреждения.
Проверив материалы дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений он вправе потребовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
По смыслу указанной правовой нормы защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, несоответствия их действительности.
Исходя из указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
П.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что в соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст.10 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2018 года Смирнова Т.П. обратилась к Губернатору Владимирской области с письменным заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности участников преступной группировки врачей, сотрудников ГБУ здравоохранения Владимирской области, "Муромской городской больницы N ****" г. Мурома, в том числе, **** "Поликлиники N ****" при МГБ N **** Киричек Н.М.
Указала, что 12 июля 2016 года ее дочь С. подверглась в **** нападению, в результате чего стала нетрудоспособной, инвали**** группы. С момента трагедии и по настоящее время врачи не предоставили ей реабилитационного лечения, преступная группа врачей, осуществляя махинации с больничной картой С. (вырывая листы с начальным диагнозом, вставляя прошедшим числом листы с новым диагнозом) похитила у дочери денежные средства на лечение и восстановление, а также денежные средства на санаторно-курортное лечение.
В ноябре 2018 года члены преступной группировки предоставили в комиссию Медико-социальной экспертизы поддельный диагноз дочери, лишили ее права на получение бесплатных дорогостоящих лекарств, которые они не могут приобрести за счет собственных средств.
Ответчик направляла жалобы и заявления Прокурору Владимирской области, в Генеральную прокуратуру РФ, Министерство здравоохранения РФ, руководителю фракции ЛДПР в Государственной Думе Федерального собрания РФ В.В. Жириновскому.
Муромской городской прокуратурой проведена проверка по обращению Смирновой Т.Р. по вопросу обоснованности установления диагноза и степени инвалидности С. и принято заключение 11 января 2019 года, из которого следует, что С. состоит на диспансерном учете у невролога **** В период с 12 июля 2016 года по 26 июля 2016 года она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО "МГБ ****" с диагнозом - ****.
Решением Бюро **** ФКУ "Главное бюро МСЭ по Владимирской области" от 12 сентября 2016 года С. установлена **** группа инвалидности. В период 2016-2018 г.г. она проходила реабилитационные мероприятия.
4 октября 2018 года по результатам повторной МСЭ С. установлена **** группа инвалидности, разработана индивидуальная программа реабилитации.
В ходе проверочных мероприятий, проведенных совместно с ТО Росздравнадзор по Владимирской области, установлено, что в период 2016-2018 г.г. С. обеспечивалась лекарственными препаратами не в полном объеме, по результатам выявленных нарушений, главному вручу ГБУЗ ВО МГБ **** внесено представление.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, суд первой инстанции, установив, что в ст.6 ФЗ от 02.05.2006 " О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" установлен запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты прав, свобод и законных интересов своих или других лиц. При этом, гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение; пришел к верному выводу о том, что обращение истца в письменным заявлением к Губернатору Владимирской области представляет собой понимание ответчиком обстоятельств, сложившихся в связи с оказанием медицинской помощи ее дочери, фразы, сформулированные в обращениях, являлись отражением субъективного восприятия ответчиком сложившихся обстоятельств, носили характер защиты прав близкого родственника.
Обращение ответчика в государственный орган не может быть признано злоупотреблением права, продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, т.е. целью указанного обращения являлось получение оценки законности действий истца, а не распространение каких-либо сведений, носящих оскорбительный характер и не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, а Смирнова Т.П. не является лицом, нарушившим личные неимущественные права Киричек Н.М.
Доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киричек Натальи Михайловны -без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
А.В.Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать