Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3141/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3141/2019
17 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Бабаняна С.С., Усановой Л.В.,
при помощнике судьи Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело N 2-121/19 по иску Клейменовой В. И. к Плотниковой М. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя Плотниковой М.А. по доверенности Белоглазова О.О. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 июня 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Клейменовой В. И. к Плотниковой М. А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Плотниковой М. А. в пользу Клейменовой В. И. в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 388 934 (триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 23 копейки.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Клейменова В.И. обратилась в суд с иском к Плотниковой М.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 30 июля 2017 г. принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика: 30 июля в 13.15 часов на административной дороге Н-Ломов - Пачелма - Башмаково ответчик, двигаясь по второстепенной дороге, на выезде на главную дорогу создала помеху принадлежащему Клейменовой В.И. транспортному средству под управлением ее дочери Сиделёвой Ю.В. В результате Сиделёва Ю.В., не имея технической возможности избежать ДТП, совершила съезд в кювет. Факт причинения вреда истцу подтверждается экспертным исследованием от 18 января 2018 г., копией решения суда по делу N12-65/2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июля 2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2017 г., протоколом серии N. Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца была проведена независимая оценка.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ просила взыскать с Плотниковой М.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 672 769 рублей.
Ответчик иск не признала.
Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Плотниковой М.А. по доверенности Белоглазов О.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что требования истца не подлежали удовлетворению ввиду их необоснованности, поскольку на момент обращения в суд она не являлась собственником транспортного средства, распорядилась принадлежащим ей правом собственника, продав годные остатки не за реальную стоимость. В судебном заседании достоверных доказательств произведенного восстановительного ремонта автомобиля и понесенных на него затрат истцом представлено не было. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, что противоречит положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Клейменовой В.И. по доверенности Альмушев И.Р. просил решение оставить без изменения.
Ответчик Плотникова М.А. и ее представитель Белоглазов О.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения.
Истец Клейменова В.И. и ее представитель Альмушев И.Р. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Клейменовой В.И.
30 июля 2017 г. в 13.15 часов на 1 км+200 м а/д Н-Ломов-Пачелма-Башмаково Нижнеломовского района Пензенской области произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Плотниковой М.А. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Сиделёвой Ю.В.
Из материалов проверки ОГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Плотникова М.А., двигаясь со стороны г.Н-Ломов ул. Шоссейная в направлении д. Гаи Н-Ломовского района Пензенской области по второстепенной дороге при выезде на главную дорогу Н-Ломов Пачелма Башмаково, создала помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, Сиделёвой Ю.В., двигавшейся по главной дороге со стороны ФАД "УРАЛ" в направлении р.п. Пачелма, которая изменила направление движения автомобиля <данные изъяты>, съехала на правую обочину по ходу движения и далее в правый кювет. В результате автомобиль Hyundai получил механические повреждения (рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" Луночкина А.Д. от 30 июля 2017 г.).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Плотниковой М.А. не была застрахована в установленном порядке.
Постановлением N от 12 ноября 2017 г. Плотникова М.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение п. 1.5 ПДД РФ и п. 13.9 ПДД РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 1 000 рублей (л.д. 9).
Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2017 г. оснований для отмены постановления N от 12 ноября 2017 г. и прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренных пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения), а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление не установлено, однако, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 42-44 административного дела N 12-65/2017).
С целью установления виновника ДТП по ходатайству представителя ответчика Белоглазова О.О. определением суда от 4 апреля 2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертизы, по результатам которой составлено заключение эксперта N от 24 мая 2019 г. Согласно выводам эксперта ...2)В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, Плотникова М.А. должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 13.9 абзац 1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, Плотниковой М.А. по управлению транспортным средством предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 13.9 абзац 1 ПДД РФ, не соответствовали; 3) В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты>, Плотникова М.А. своими действиями по управлению транспортным средством создала помеху/опасность для движения водителю автомобиля "<данные изъяты>, Сиделевой Ю.В.; 4) В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Плотниковой М.А. несоответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 13.9 абзац 1 ПДД РФ по управлению транспортным средством, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом события ДТП (выезда автомобиля марки <данные изъяты>, за пределы проезжей части с последующим съездом в кювет), несмотря на то обстоятельство, что контактного взаимодействии между данными транспортными средствами не было.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует, что именно нарушение водителем Плотниковой М.А. пп. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения привело к ДТП. Допустимых доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.
Как видно из материалов дела, в подтверждение размера убытков истец представила экспертное заключение ООО Оценочно-правовой Центр "Альтаир" N от 24 августа 2017 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составляет 672 769 рублей, с учетом износа - 465 100, 84 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля равна 479 000 рублей, стоимость годных остатков - 90 065,77 рублей.
Разрешая спор и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение ООО Оценочно-правовой Центр "Альтаир", поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и имеющим достаточный стаж работы, а также учел, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика суду не представлено. Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, иное заключение эксперта, содержащее сведения о стоимости повреждённого имущества (о восстановительном ремонте, рыночной стоимости, стоимости годных остатков) стороной ответчика не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Плотниковой М.А. в пользу Клейменовой В.И. причиненного ущерба в размере разницы действительной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков автомобиля в сумме 388 934,23 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца материального ущерба в связи с продажей автомобиля за 335 000 руб., а не за реальную рыночную стоимость годных остатков судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
При таком положении, отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения, несостоятельно, поскольку, восстанавливая нарушенное ответчиком право истца путем взыскания суммы материального ущерба, суд исходил из содержания исковых требований и установленных по делу обстоятельств.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы обжалуемого решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плотниковой М.А. по доверенности Белоглазова О.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
