Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3141/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3141/2019
20 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Оспенниковой Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания на Маяковского" на решение Советского районного суда г. Рязани от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Киселёвой Валентины Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания на Маяковского" в пользу Киселёвой Валентины Петровны в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, 78 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 40730 рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая компания на Маяковского" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 038 рублей 32 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере Киселёвой Валентине Петровне к ООО "Управляющая компания на Маяковского" отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Киселёвой В.П. по доверенности Казьмина А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселева В.П. обратилась в суд с иском к ООО "УК на Маяковского" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>. В указанной квартире произошёл порыв холодного водоснабжения в области присоединения запорной арматуры, о чем ООО "УК на Маяковского", осуществляющим управление общим имуществом жильцов многоквартирного дома <адрес>, составлен акт от 12.07.2018 г., за составление которого она уплатила ответчику денежные средства в размере 230 руб. Для установления причины разрыва трубопровода, зоны ответственности места разрыва трубопровода и определения размера ущерба, причиненного залитием квартиры, она обратилась в экспертную организацию ООО "Оценка". Актом осмотра ООО "Оценка" N от 17.08.2018 г. установлено, что залитие помещений квартиры произошло из помещения туалета в результате разрыва трубопровода холодного водоснабжения по причинам сверхдопустимого физического износа элементов системы (на 80 %) в месте крепления первого запорного устройства (шаровой кран), находящегося в зоне ответственности ответчика, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры: коридора, прихожей и трёх комнат. Согласно экспертному исследованию в результате залития квартиры ей был причинен ущерб на сумму 79 053 руб. Мастер РТС ООО "УК на Маяковского" Корнеева Н.А. на осмотре квартиры присутствовала, но от подписи отказалась. Стоимость экспертной услуги составила 20000 руб., что подтверждается договором N от 17.08.2018 г., чеком - ордером Рязанского отделения N филиала N ПАО Сбербанк от 06.09.2018 г. За перечисление денежных средств ООО "Оценка" с неё была удержана комиссия в размере 500 руб. 11.09.2018 г. в адрес ответчика ООО "УК на Маяковского" ею была направлена претензия о возмещении ущерба, на которую ответчик ответил отказом. Из-за неправомерных действий ответчика было нарушено её право на проживание в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях, что причинило ей нравственные страдания и в связи с этим моральный вред, который она оценила в 20000 руб. С учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с ответчика ООО "УК на Маяковского" в ее пользу в возмещение ущерба 78 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере 20 000 руб., расходы за составление акта о залитии в размере 230 руб., комиссию ПАО Сбербанк за перевод денежных средств в размере 500 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Представитель ответчика ООО "УК на Маяковского" Карушев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК на Маяковского" просит решение суда отменить как незаконное, поскольку ответственность за самовольную установку запорной арматуры не может быть возложена на ответчика.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК на Маяковского" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в Арбитражном суде Рязанской области.
Судебной коллегией данное ходатайство отклонено, поскольку занятость представителя юридического лица не является уважительной причиной неявки в суд. Кроме того, сведений о занятости в других судебных процессах 20 ноября 2019 г. в 11-00 часов представителем ответчика не представлено.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира <адрес> зарегистрирована на праве личной собственности за Киселёвой В.П.
Управление многоквартирным домом осуществляет с 01.11.2011 г. ООО "УК на Маяковского".
19.06.2018 г. произошло залитие принадлежащей Киселевой В.П. квартиры в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в месте присоединения первой запорной арматуры (шарового крана) в помещении туалета, что зафиксировано в акте о залитии квартиры от 12.07.2018 г., составленного комиссией ООО "УК на Маяковского".
В квартире была повреждена внутренняя отделка помещений: коридора и двух жилых комнат в виде вздутия кромок в стыках полотнищ ламината на полу, а также расхождения в стыках обоев на стенах в коридоре и размытии красочного слоя и желтых разводах на стенах в другой жилой комнате.
С целью определения причины залития и стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире N в досудебном порядке Киселева В.П. обратилась в экспертную организацию ООО "Оценка".
Согласно акту экспертного исследования ООО "Оценка" N от 06.09.2018 г. залитие квартиры истицы произошло в результате разрыва трубопровода системы холодного водоснабжения по причинам сверхдопустимого физического износа элементов системы - 80%. Место разрыва трубопровода системы холодного водоснабжения располагается на ответвлении от стояка системы до первого отключающего устройства, в составе общего имущества многоквартирного жилого дома входит в зону ответственности организации, осуществляющей техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате залития помещений квартиры по состоянию на 3 квартал 2018 г. с учетом НДС составляет 79053 руб.
Определением суда от 9 апреля 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Сервис".
Из заключения эксперта N от 09.07.2019 г. ООО "Эксперт-Сервис" следует, что причиной залива квартиры является разрыв соединения запорной арматуры с отводом стояка по причине предельного износа систем водоснабжения.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития по состоянию на день залития - 19.06.2018 г. составляет 78 250 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залитие квартиры истицы и причинение ей вреда повреждением имущества вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "УК на Маяковского", допустившим недостатки в оказании услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в частности, по поддержанию стояка холодного водоснабжения в исправном состоянии, то есть по вине ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
В соответствии с частью 5 Раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
С учетом изложенного управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "УК на Маяковского" проводило осмотры общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартире истицы, фиксировало его ненадлежащее состояние, либо самовольное переоборудование и предъявляло к собственнику квартиры какие-либо требования, направленные на приведение инженерных сетей в первоначальное состояние. Отсутствуют и доказательства препятствий со стороны Киселевой В.П. управляющей организации к осуществлению такого осмотра.
Анализируя доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Эксперт-Сервис" Яковлевым В.В., его пояснения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб в результате залива квартиры N причинен её собственнику по причине ненадлежащего исполнения ООО "УК на Маяковского" своих обязанностей по контролю за состоянием и по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие нарушения им качества предоставления коммунальных услуг, поскольку стояки холодного и горячего водоснабжения, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны входят в состав общего имущества многоквартирного дома, и их содержание находится в зоне ответственности управляющей организации.
Доводам ответчика о том, что собственником квартиры была произведена самовольная установка запорной арматуры, поэтому ответственность за негативные последствия не может быть возложена на управляющую компанию, судом дана надлежащая оценка и эти доводы правомерно отклонены.
Как правильно указал суд, установка запорной арматуры на отводе стояка холодного водоснабжения не находится в причинно-следственной связи с разрывом трубопровода системы холодного водоснабжения и не является причиной залива квартиры.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно исходил из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО "Эксперт-Сервис" N от 09.07.2019 г., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Киселевой В.П. денежных средств в размере 78250 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "УК на Маяковского" ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не возместило ущерб собственнику квартиры N, причиненный залитием, суд пришел к выводу о том, что управляющей компанией нарушено право истицы как потребителя на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Киселевой В.П. взыскан также штраф в размере 30000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, сводятся к иному толкованию закона и иной оценке доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания на Маяковского" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
