Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3141/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3141/2019
12 сентября 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Старцевой Т.Г., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитаевой А.Г. на решение Центрального районного суда города Тулы от 17 мая 2019 года по гражданскому делу N2-512/2019 по иску Никитаевой А.Г. к Орлову Н.И. о взыскании денежных средств на погребение наследодателя.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Никитаева А.Г. обратилась в суд с иском к Орлову Н.И. о взыскании денежных средств на погребение умершей ДД.ММ.ГГГГ года Борзовой Т.Г., ссылаясь на то, что наследниками к имуществу последней в виде денежных вкладов, находящихся в структурных подразделениях Тульского отделения N 8604 ПАО "Сбербанк России", являются истец - по закону и ответчик - по завещанию.
Орлов Н.И. вступил в права наследования по завещанию на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Никитаева А.Г., являясь единственным наследником по закону, и вступив в права наследования, произвела организацию достойных похорон умершей Борзовой Т.Г., затратив денежные средства в размере 99097 руб.
Расходы по организации достойных похорон наследодателя, по мнению истца, должен нести именно Орлов Н.И., поскольку ему был восстановлен срок для принятия наследства.
С учетом изложенного Никитаева А.Г. просила суд взыскать с Орлова Н.Н. в ее пользу в счет возмещения расходов на достойные похороны денежные средства в размере 99097 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3170 руб.
В судебном заседании истец Никитаева А.Г. просила взыскать с Орлова Н.Н. 20000 руб. - денежные средства в счет предстоящих расходов на изготовление надмогильного памятника и ограды на могиле Борзовой Т.Г., которые до настоящего времени на могиле Борзовой Т.Г. не установлены. Пояснила, что она к индивидуальному предпринимателю в г. Москве с целью организации похорон сестры Борзовой Т.Г. не обращалась, ее похороны не организовывала и расходов по оплате похорон не несла. Она лишь передала для похорон умершей свои туфли стоимостью 450 руб., и оплатила заочное отпевание покойной в храме (внеся добровольное пожертвование) - 3000 руб. Сумму 99097 руб. нигде не оплачивала.
Представитель истца по доверенности Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Орлов Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. Указал на отсутствие достоверных доказательств несения истцом расходов на погребение наследодателя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом, Панферова М.Г. не возражала против исковых требований. Дополнительно пояснила, что похоронами Борзовой Т.Г. занимался племянник (сын Никитиной Н.Г.) Никитин А.В., он же нес необходимые расходы. Прощание с Борзовой Т.Г. проходило на кладбище, присутствовали Никитин А.В., Никитаева А.Г., она (Панферова М.Г.), ее сын и двое молодых ребят, которые копали могилу. Других родственников, иных лиц на прощании не было. После морга Борзову Т.Г. никуда не завозили. Поминальный обед никто не организовывал и не проводил, после похорон родственники не собирались ни в кафе, ни дома, все разъехались. Она передала племяннику на крест 2000 руб. Иных расходов не несла.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом, нотариус Плавского нотариального округа Тульской области Манашерова Э.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом, - администрации МО Камынинское Плавского района, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом, Никитин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Решением Центрального районного суда г. Тулы в удовлетворении требования Никитаевой А.Г. к Орлову Н.И. о взыскании денежных средств на погребение наследодателя отказано.
В апелляционной жалобе Никитаева А.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Никитаевой А.Г. по доверенности Кузнецова А.В., ответчика Орлова Н.И., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, приняв во внимание характер спорных правоотношений, сущность заявленных истцом требований и приведенных в их обоснование обстоятельств, возражения ответчика, правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (с последующими изменениями и дополнениями).
В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии со статьей 3 которого под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (статья 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле").
К услугам по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела (статья 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле").
По смыслу пункта 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации, рекомендованных Протоколом Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.
Таким образом, расходы на достойные похороны должны отвечать требованиям необходимости, а также соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Борзова Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии N, выданным отделом ЗАГС МО Плавский район Тульской области.
Согласно информации, полученной от администрации МО Камынинское Плавского района Тульской области, Борзова Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, захоронена на сельском кладбище села Соковнино ДД.ММ.ГГГГ. Организацией похорон занимался Никитин А.В.
Из наследственного дела N следует, что единственным наследником к имуществу Борзовой Т.Г., принявшим наследство в установленный законом срок, является сестра умершей - Никитаева А.Г.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Орлова Н.И. к ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604 о восстановлении срока для принятия наследства; по заявлению третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Никитаевой А.Г. к ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604, Орлову Н.И. о признании не принявшим наследство в виде денежного вклада, признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования исковые требования Орлова Н.И. удовлетворены. Судом постановлено восстановить Орлову Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства после смерти Борзовой Т.Г., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований Никитаевой А.Г. - отказано.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Орлов Н.И. вступил в права наследования по завещанию на денежный вклад в сумме 39819 руб. 25 коп. (на день принятия судебного постановления).
Заявляя требования к ответчику, истец в иске, поданном в суд, обосновала их тем, что после смерти Борзовой Т.Г. она понесла материальные расходы на организацию похорон в сумме 99097 руб., что, по ее мнению, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-заказом на ритуальные услуги ИП Епишина В.В.
Оценивая доводы истца в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимых, достаточных и достоверных доказательств исполнения договора на оказание услуг ИП Епишиным В.В. (ритуальное агентство "Сергиевское", г. Москва, п. Внуково) заказчику Никитаевой А.Г. по погребению Борзовой Т.Г. не представлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на нормы права и установленные обстоятельства приведены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
При этом суд правильно исходил из того, что факт оказания ИП Епишиным В.В. перечисленных в вышеупомянутых документах услуг, включая предоставление автокатафалка, пронос гроба с телом покойной по улице, услуги по доставке тела из морга в спецотделение "Похоронного дома", услуги по организации процесса погребения, услуги дополнительного автомобильного транспорта (автобуса "Газель" для доставки приглашенных на похороны и к месту ритуального обеда), работы на участке захоронения, проведение поминального обеда, и другие, надлежащими доказательствами не подтвержден и опровергается другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями самой истицы и третьего лица Панферовой М.Г.
В частности, из пояснений истца Никитаевой А.Г., третьего лица Панферовой М.Г., данных в суде первой инстанции, следует, что гроб с телом покойной Борзовой Т.Г. был доставлен из морга на кладбище на грузовом автомобиле, а не на автокатафалке, как это указано в счете - заказе на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ года; по улице гроб с телом не проносили; прощание состоялось на кладбище в присутствии 3-4 родственников, включая их самих и двух молодых людей, копавших могилу, а не 4 специалистов, ссылка на которых имеется в счете-заказе на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ года; поминальный обед не проводился; надмогильный памятник не устанавливался; организацией похорон Борзовой Т.Г. занимался ее племянник Никитин А.В. (сын Никитиной Н.Г.), он же нес связанные с этим необходимые расходы.
При этом Никитаевой А.Г. суду первой инстанции представлен товарный чек на сумму 4950 руб. по оплате гроба с принадлежностями для Борзовой Т.Г., выданный ИП Амелиной Л.А. (ритуальное агентство "Сергиевское", г. Плавск), по утверждению истца, Никитину А.В. Также представлена справка местной религиозной организации православный приход Свято-Сергиевского храма г.Плавска Тульской области Белевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) N от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что на погребение Борзовой Т.Г. Никитаева А.Г. пожертвовала в храме Сергия Радонежского г. Плавска 3000 руб. Несение иных расходов при погребении Борзовой Т.Г. истцом в судебном заседании отрицалось.
Согласно статье 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:
1) оформление документов, необходимых для погребения;
2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;
3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);
4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела на основании справки о смерти, если обращение за возмещением указанных услуг последовало не позднее шести месяцев со дня погребения (пункты 1, 3).
Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего (пункт 4).
Гражданам, получившим предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи услуги, социальное пособие на погребение, предусмотренное статьей 10 настоящего Федерального закона, не выплачивается (пункт 5).
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ предусмотрено, что в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.
Как следует из письма УПФР в г. Туле Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N, компенсация расходов на погребение Борзовой Т.Г. выплачена Никитину А.В. в размере 5277 руб. 28 коп.
Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Никитаевой А.Г. причиталась компенсация по вкладу, в том числе, на оплату ритуальных услуг 6000 руб., получение которых истцом не оспаривалось.
С учетом изложенного и исходя из представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что связанные с организацией похорон Борзовой Т.Г. расходы полностью возмещаются суммами полученных родственниками умершей денежных средств на организацию ее достойных похорон/погребение.
При этом суд обоснованно признал, что произведенное истцом пожертвование в сумме 3000 руб. предполагает добровольную, безвозмездную передачу денежных средств в целях благотворительности, определяется исключительно волеизъявлением стороны и не может быть отнесено к числу обязательных расходов, подлежащих возмещению за счет наследников.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что истец несла иные фактические расходы по организации похорон Борзовой Т.Г. суду не представлено.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание положения части 1 статьи 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать обстоятельства в обоснование заявленных требований и возражений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Никитаевой А.Г. в связи с недоказанностью заявленных ко взысканию расходов на погребение.
Что касается предъявленных истцом в процессе судебного разбирательства требований о взыскании в ее пользу предстоящих затрат на установку надмогильного памятника и ограды в сумме 20 000 рублей, то, учитывая, что названные расходы являются прогнозируемыми и документально не подтверждены, в то время как законом предусмотрен принцип возмещения лицу уже понесенных затрат на достойные похороны, суд также правомерно признал их не подлежащими удовлетворению.
Апелляционная жалоба Никитаевой А.Г. доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, не содержит.
Утверждение истца о том, что решение суда вынесено без учета ответа ИП Епишина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, на законность принятого по делу решения суда не влияет, поскольку в силу требований статей 56, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а также оценивает достаточность и полноту доказательств.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, допросив лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что вышеупомянутый ответ на запрос суда в установленный судом срок дан не был.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на субъективном ошибочном толковании данных норм самим заявителем жалобы.
Ссылка в апелляционной жалобе на непринятие судом во внимание наличия у истца тугоухости, что могло повлиять на результат судебного разбирательства, не может быть признана состоятельной, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имеющегося у Никитаевой А.Г. заболевания судом разрешался вопрос о необходимости участия в деле сурдопереводчика, от чего истец отказалась, заняв в зале судебного заседания место, находящееся рядом с председательствующим, и пояснив, что все слышит, после чего давала суду пояснения, отвечала на вопросы, заявляла ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы Никитаевой А.Г., в том числе о доказанности заявленных ею исковых требований, основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, сводятся к их переоценке и правильности выводов суда не опровергают.
Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 17 мая 2019 года по доводам апелляционной жалобы Никитаевой А.Г. не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитаевой А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
