Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-3141/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-3141/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Ивановой О.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурмистрова Д.М. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 апреля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Данишевского Александра Николаевича.
Взысканы с Бурмистрова Дмитрия Михайловича в пользу Данишевского Александра Николаевича сумма основного долга по договору займа от 6 июня 2017 года в размере 3000000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 27205 рублей 48 копеек; штраф за просрочку возврата займа в размере 1110000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28886 рублей 03 копейки, а всего 4166091 рубль 51 копейка.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Бурмистрова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Данишевского А.Н. по доверенности - Малиновского Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данишевский А.Н. обратился в суд с иском к Бурмистрову Д.М., указав в обоснование заявленных требований, что 06 июня 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ему были предоставлены заемные денежные средства в сумме 3000000 рублей сроком до 15 августа 2017 года. В доказательство получения от истца суммы займа ответчик 06 июня 2017 года собственноручно написал расписку о получении им 3 000 000 рублей. Между тем, к установленному в договоре сроку сумма займа возвращена не была. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Бурмистрова Д.М. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 3000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16 августа 2017 года по 21 сентября 2017 года в сумме 27205,48 рублей, штраф за просрочку суммы займа в сумме 1110000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 28886,03 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бурмисров Д.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства о заключении договора в связи с предоставлением им своей гарантии оплаты ООО "ВестСтрой" товара продавцу ООО "Техносервис", оспаривая договор займа по безденежности. Считает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам. В связи с недоказанностью истцом обстоятельств заключения между сторонами договора займа и факта передачи по нему денежных средств, то есть возникновения между сторонами каких-либо заемных правоотношений, считает, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Истец Данишевский А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 6 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого Бурмистрову Д.М. были предоставлены заемные денежные средства в сумме 3000000 рублей сроком до 15 августа 2017 года. В доказательство получения от истца суммы займа ответчик 6 июня 2017 года собственноручно написал расписку о получении им 3 000 000 рублей.
Таким образом, суд правильно исходил из того, что указанная расписка, удостоверяющая передачу ответчику Бурмистрову Д.М. займодавцем Данишевским А.Н. определенной денежной суммы, подтверждает сам факт заключения договора займа и его условий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт получения денежных средств в указанном выше размере подтверждается не только объяснениями займодавца, но и самим договором в совокупности с распиской, которые однозначно и без каких-либо сомнений содержат указание о получении денежной суммы с обязательством возврата.
Поскольку Бурмистровым Д.М. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих его доводы о том, что деньги в действительности не получены им от займодавца, суд правомерно не согласился с правовой позицией стороны ответчика о безденежности спорного договора.
Доводы апелляционной жалобы Бурмистрова Д.М., которые сводятся к несогласию с принятым решением, также не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.
Так, утверждения стороны ответчика о том, что заключение договора займа было обусловлено его гарантией исполнения ООО "ВестСтрой" своих обязательств перед ООО "Техносервис" по заключенному между указанными юридическими лицами договору поставки от 19.04.2017 г., помимо лишь собственных объяснений никакими объективными данными не подтверждены, при этом в таком случае ответчик не лишен был возможности в установленном законом порядке определить свою ответственность как поручителя, заключив соответствующий договор.
Сторона ответчика, настаивая на безденежности договора займа, фактически ссылается на притворность договора займа, тогда как для признания ничтожности притворной сделки необходимо установить факт заключения сторонами другой сделки, в том числе на иных условиях. В то же время сторона ответчика не оспорила договор займа в установленном законом порядке по указанному мотиву и не представила таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
С учетом изложенного являются необоснованными приведенные в решении суждения суда о том, что ответчик не отрицал факта наличия задолженности перед истцом на приобретенный строительный материал, а также суждения об отсутствии правового значения того обстоятельства, что фактически имела устная договоренность о приобретении цемента за вышеуказанную сумму, а по факту был заключен договор займа.
Такие суждения суда противоречат его же правильным выводам о возникновении между сторонами именно заемных правоотношений, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем они подлежат исключению из шестого абзаца третьего лица мотивировочной части решения.
В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
Каких-либо письменных (допустимых) доказательств, подтверждающих факт возврата заемщиком Бурмистровым Д.М. и получения займодавцем Данишевским А.Н. денежных средств, суду не представлены.
На основании вышеизложенного выводы суда о взыскании с Бурмистрова Д.М. в пользу Данишевского А.Н. денежной суммы по договору займа от 06 июня 2017 года в размере 3000 000 рублей являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон.
Между тем, нельзя согласиться с обоснованностью вывода суда о том, что, хотя в написанной ответчиком расписке и договоре займа и не указано сумма процентов, тем не менее, истец имеет право на получение процентов за пользование данными денежными средствами, поскольку они не подпадают под условия беспроцентного займа, установленные положениями ст. 809 ГК РФ.
Такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку условия заключенного между сторонами договора займа имеют прямое указание на то, что договор является беспроцентным (п. 2).
При таком положении правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов на сумму займа по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 16.08.2017 г. по 21.09.2017 г. у суда не имелось.
Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Вопреки приведенной в заседании судебной коллегии правовой позиции стороны истца правовых оснований для взыскания с ответчика за указанный период времени процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в связи с просрочкой возврата суммы займа в установленный договором срок, также не имеется.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Указанные выше правила к рассматриваемым спорным правоотношениям применимы быть не могут, поскольку условиями договора займа (п. 5) прямо предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, обоснованно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком Бурмистровым Д.М. обязательств по договору займа в спорный период времени и просрочки исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика предусмотренной договором неустойки (штрафа) за период с 16 августа 2017 г. по 21 сентября 2017 г.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма штрафа за просрочку возврата займа за период, составляющий 37 дней, в сумме 1110000 рублей, с учетом характера спорных правоотношений и субъектного состава лиц, участвующих в деле, безосновательно определена судом без учета положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, полагает возможным исходя из положений ст. 333 ГК РФ снизить взысканную судом по требованию истца договорную неустойку, приняв во внимание сумму долга, период неисполнения обязательства, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, что позволяет прийти к выводу о несоразмерности взысканной судом неустойки в сумме 1110000 рублей последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что допущенным ответчиком нарушением истцу причинен значительный ущерб.
Поскольку предусмотренная договором неустойка направлена на восстановление нарушенных прав и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, характер и период нарушения ответчиками прав истца, полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 100000 рублей, которая, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таком положении решение суда подлежит соответствующему изменению.
Принимая во внимание, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), имеются основания для изменения распределения по делу судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом.
Таким образом, принимая во внимание, что частичное удовлетворение иска обусловлено также снижением судом взыскиваемых штрафных санкций с применением положений ст. 333 ГК РФ, истцу пропорционально удовлетворенной части требований подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28683, 83 руб. (28886,03х99,3%).
С учетом изложенного решение подлежит соответствующему изменению с уменьшением общего размера взысканных судом денежных средств до 3128683, 83 руб. (3000 000 +100000+ 28 683, 83 ).
Поскольку доводы апелляционной жалобы правильность постановленного судом решения в остальной части не опровергают, оснований для его отмены или изменения в иной части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 апреля 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Бурмистрова Дмитрия Михайловича в пользу Данишевского Александра Николаевича процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 27205, 48 рублей и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.
То же решение суда изменить, снизив размер взысканной с Бурмистрова Дмитрия Михайловича в пользу Данишевского Александра Николаевича суммы штрафа до 100000 рублей, снизив сумму взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины до 28683, 83 руб., а также уменьшив общий размер взысканных денежных средств до 3128683, 83 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
