Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 августа 2018 года №33-3141/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N 33-3141/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Александровой З.И.
судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мясниковой Людмилы Александровны на определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
Мясникова Л.А. обратилась в суд с иском к Черниковой Т.И. об истребовании автомобиля марки Volkswagen Polo, гос. знак ..., а также документов на него из незаконного владения ответчика.
Определением судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 12.07.2018г. исковое заявление Мясниковй Л.А. на основании ч.2 ст.135 ГПК РФ возвращено, разъяснено право на обращение с иском в Люберецкий городской суд Московской области.
В частной жалобе Мясникова Л.А. просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в частности п.6 ст.29 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Согласно п.2 ч. 1, 2 ст. 135 ГПК РФ судья, установив, что дело неподсудно данному суду, выносит определение о возвращении искового заявления, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю.
Из представленного материала следует, что Мясникова Л.А. обратилась в Духовщинский районный суд Смоленской области с иском об истребовании автомобиля марки Volkswagen Polo, гос. знак ..., из незаконного владения Черниковой Т.И., проживающей по адресу: ..., со ссылкой на ч.6 ст.29 ГПК РФ.
Между тем, часть 6 ст.29 ГПК РФ предусматривает, что иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что она устанавливает право на выбор подсудности только тем гражданам, которые пострадали от уголовного или административного преследования, тем самым предоставляя им дополнительные гарантии для обеспечения судебной защитой ввиду нарушения их прав в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Поскольку требования Мясниковой Л.А. не направлены на защиту прав, указанных в ч.6 ст.29 ГПК РФ, исковое заявление обоснованно возвращено судьей первой инстанции, с указанием на необходимость его предъявления по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, т.е. в Люберецкий городской суд Московской области, по месту жительства ответчика Черниковой Т.И.
В этой связи доводы частной жалобы Мясниковой Л.А. со ссылкой на п. 6 ст. 29 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления по указанным основаниям не препятствует его обращению с настоящим иском с соблюдением правил подсудности.
Руководствуясь ст. 329, 333, п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Мясниковой Людмилы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка