Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-3141/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-3141/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ольховниковой Н.А.,
судей Павловой Е.Б., Брынцевой Н.В.,
при секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неретиной Нины Андреевны к ПАО "Курский промышленный банк" (далее по тексту Банк) о признании недействительным договора поручительства, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 августа 2018 года которым постановлено:
"Иск Неретиной Нины Андреевны удовлетворить.
Признать недействительным договор поручительства <данные изъяты> от 14.03.2007 г., заключенный между ПАО "Курский промышленный банк" и Неретиной Ниной Андреевной.
Взыскать с ПАО "Курский промышленный банк" в пользу Неретиной Нины Андреевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп."
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Неретина Н.А. обратилась в суд с иском к Банку о признании недействительным договора поручительства <данные изъяты> от 14.03.2007 г., заключенного с ответчиком в обеспечение обязательств заёмщика ООО фирма "СКС" по кредитному договору <данные изъяты> от 14.03.2007 г.
В обоснование заявленных требований указано на то, что она являлась директором ООО фирма "СКС", учредителем которого являлся Нартов В.В., под его давлением и вследствие угроз об увольнении, она заключила спорный договор под принуждением, а главное вследствие введения её в заблуждение и обмана.
На момент подписания договора поручительства, она являлась единственным кормильцем в семье, на её иждивении находились несовершеннолетняя дочь и больной муж, в связи с чем, она находилась в тяжелой жизненной ситуации, так как денежные средства, прежде всего, были необходимы для ухода за тяжело больным членом семьи.
Совокупность данных обстоятельств заставили её заключить оспариваемый договор поручительства на невыгодных для неё условиях, при наличии низкого заработка и без возможности обеспечить его исполнение, что Банком во внимание не принималось.
В том числе, обеспеченное поручительством обязательство было дополнительно обеспечено залогом, без которого договор поручительства она бы не заключила.
При заключении договора сотрудники Банка знали о том, что истец заблуждается относительно правовой природы сделки и её последствий, так как в обеспечение кредитного договора были предоставлены сведения по стоимости имущества, обеспечивающего исполнение обязательств по договору в полном объёме, которые не соответствовали действительности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка по доверенности Щеглова А.Н., который поддержал доводы жалобы, возражения против жалобы истицы Неретиной Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая данный спор, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что оспариваемая истцом сделка имела место быть до 01.09.2013 г., а потому в силу ст.3 ФЗ от 07.05.2013 г. N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г..
В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Исходя из вышеуказанных разъяснений норм закона, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства по делу, которые в действительности свидетельствуют о введении истицы в заблуждение и обмане при заключении оспариваемой сделки.
В рамках спора установлено, что 14.03.2007 г. между Банком и ООО фирма "СКС" был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 27 000 000 руб. 00 коп. под 14 % годовых за пользование кредитом.
В обеспечение кредитного обязательства фактически были заключены: договор поручительства <данные изъяты> от 14.03.2007 г. с Неретиной Н.А., договор поручительства <данные изъяты> от 14.03.2007 г. с Нартовым В.В.- единственным учредителем данной организации, а также договора залога <данные изъяты> от 14.03.2007 г. с ООО фирма "СКС", по которому, в залог передан принадлежащий ООО фирма "СКС" крупный рогатый скот залоговой стоимостью 4 055 990 руб. 00 коп. и 25 единиц основных средств залоговой стоимостью 6 114 500 руб. 00 коп., договор залога товаров в обороте <данные изъяты> от 14.03.2007 г., по которому, в залог передан крупный рогатый скот залоговой стоимостью 2 621 086 руб. 00 коп..
Кроме того, 29.01.2008 г. был заключен договор поручительства <данные изъяты> с Бочаровым А.А.
На момент заключения договоров залога предмет залога принадлежал ООО фирма "СКС", которое получило его в виде взноса в уставной капитал от ОНО "<данные изъяты>, и якобы возвратило его без согласия Банка ОНО "<данные изъяты>"
Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным решением Ленинского районного суда г. Курска от 15.10.2010 г. и соответственно согласно ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь.
В том числе, в рамках того спора было установлено, что на основании акта судебного пристава-исполнителя от 12.11.2009г., имущества, заложенного по договору залога <данные изъяты> от 14 марта 2007г. и договору залога товаров в обороте <данные изъяты> от этой же даты, в ОНО "<данные изъяты>" не имеется.
Таким образом, наличие и место нахождение этого имущества так и не было установлено, чем исключена возможность обеспечить обязательства по кредитному договору за счёт этого имущества.
Данные обстоятельства напрямую свидетельствует о злоупотреблении своим правом как лицами, которые вопреки требованиям закона не сохранили это имущество, так и Банком, который как залогодержатель, не реализовал свои права, предусмотренные законом (ст. 343 ГК РФ) и своим бездействием допустил утерю залогового имущества, а как следствие, увеличение объёма обязанностей поручителя Неретиной Н.А.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Общие критерии оценки действий сторон как добросовестные или недобросовестные перечислены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота; учитывать содействие другой стороне в получении необходимой информации. Считается недобросовестным предоставление неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (ст. 434.1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что поручителем по кредиту выступало ООО "АГРОСВЫСОКОЕ" с имуществом предприятия уставной капитал которого на момент выдачи кредита составлял 82,5 млн. руб., залоговая стоимость -более 20000000 руб., товаров в обороте согласно договору залога <данные изъяты> от 14.03.2007г. и договору залога <данные изъяты>-<данные изъяты> от 14.03.2007г. на общую сумму 12.8 млн. руб. 24.04.2009 г.
Утверждения заявителя о том, что стоимость залогового имущества, которое должно было обеспечивать обязательства по кредитному договору в полном объёме, на момент его заключения, не соответствовала действительности, не опровергнуты соответствующими доказательствами по делу, однако об этом свидетельствуют последующие действия Банка в рамках спорных правоотношений.
Как пояснил представитель Банка в суде, оценку имущества со стороны Банка проверялась, и устанавливалась в ходе экспертной оценки, однако доказательства этому в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены и материалы дела не содержат.
Так, в обеспечение кредитного обязательства заключен договор залога недвижимого имущества N<данные изъяты> с Зеленовой И.П., предметом залога по которому выступало недвижимое имущество (нежилые здания и земельные участки), залоговой стоимостью 24 768 700 руб. 00 коп.
Однако, спустя год, определением Кореневского районного суда Курской области от 23 ноября 2010 года, утверждено мировое соглашение, заключённое между ОАО "Курскпромбанк" и залогодателем Зеленовой И.П. по вышеуказанному спорному кредитному договору.
По условиям данного соглашения Зеленова З.П. обязалась заплатить Банку 9022489 руб. вместо 24766700 руб.
Как пояснил представитель Банка в суде, эти условия мирового соглашения возникли вследствие реального снижения стоимости залогового имущества.
Между тем, он не пояснил, как такое значительное снижение залоговой стоимости имущества могло произойти фактически за один год, при определении его цены Банком до заключения договора.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что совокупность обстоятельств и оценка последующего поведения сторон договора, вопреки утверждениям заявителя жалобы, свидетельствует о недобросовестном поведении Банка как в момент заключения договора поручительства с Неретиной Н.А., так и в дальнейшем, так как на момент заключении договора определена не соответствующая действительности стоимость залогового имущества, а после сделки, произведены действия Банка по снижению объёма ответственности одних лиц, за счёт увеличения объёма обязательств непосредственно заявителя иска.
Данные обстоятельства, по мнению суда, соответствует понятию обмана и заблуждению лица, заключавшего спорную сделку, в части объёма своих обязательств по сделке.
Как указывалось ранее, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Исходя из изложенных разъяснений и принимая во внимание, что единственный учредитель заёмщика ООО фирма "СКС", а также основного залогодателя ООО "АГРОСВЫСОКОЕ" - Нартов В.В. являлся основным заинтересованным лицом в получении кредитных денежных средств, злоупотребляя своим правом работодателя, путём обмана убедил истицу в необходимости заключения этого договора, так как им предоставлено имущество в залог, при наличии которого, у неё не возникнет обязательств по погашению кредита.
Однако в последующем, произвёл недобросовестные действия по сохранности этого имущества, которые привели к его утере, а также осуществил продажу этого имущества без согласия Банка, что подтвердил представитель Банка в суде апелляционной инстанции.
В том числе, утверждения истицы о том, что денежные средства от продажи этого имущества так и не поступили на счёт Банка для погашения кредитных обязательств, не опровергнуты Банком в суде доказательствами.
Более того, данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что такие действия предполагались на момент заключения сделки, так как предоставленный им объём залогового имущества по его стоимости не соответствовал действительности и не обеспечивал платежеспособность по кредиту.
В этой связи, как действия третьего лица - работодателя Нартова В.В., так и действия Банка на момент заключения кредитного договора носят недобросовестный характер, поскольку Банком не проверены сведения о реальной платежеспособности кредитуемой Банком организации ООО фирма "СКС" и основного залогодателя имущества ООО "АгроВысокое", которые уже на момент заключения сделки имели признаки неплатежеспособности, что подтверждено определением Арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 11.11.2014г. в отношении ООО фирма "СКС" и Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2008г. в отношении ООО "АгроВысокое", чем также допущен обман в части надлежащих обеспечительных мер по кредиту.
Залоговое имущество, указанное в договоре залога от 24.04.2009 г. с Зеленовой И.П., фактически также не было направлено на погашение кредита ввиду заключения мирового соглашения между ПАО "Курский промышленный банк" и Зеленовой И.П., утвержденного определением Кореневского районного суда Курской области от 23.11. 2010 г..
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
При таких условиях, судом сделаны правильные выводы о том, что действия Банка и третьих лиц при заключении спорного договора поручительства в совокупности подтверждают заключение оспариваемого истцом договора под влиянием заблуждения и обмана.
В части доводов о применении сроков исковой давности, мотивы суда с ссылкой на положения ст. 181 ГК РФ которая в силу ст.3 ФЗ от 07.05.2013 г. N100-ФЗ подлежит применению в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г., сделаны верные выводы, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По мнению суда в данном случае срок исковой давности по заявленным Неретиной Н.А. требованиям на момент направления в суд иска (13.03.2017 г.) не истек, поскольку о выводе залогового имущества ей стало известно только в июле 2016 г..
Доводы жалобы в этой части не опровергают выводов суда.
Положения ст.98 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. применены правильно и сомнений не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Иные доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
