Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3141/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-3141/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.
судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой Екатерины Анатольевны, Ланбина Антона Сергеевича к САО "Надежда" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя истцов Мамонова Е.У. в интересах Кочневой Е.А., Ланбина А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кочнева Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с САО "Надежда" страховое возмещение - 283 200 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что 30.06.2017 произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: "ГАЗ 32212" ... под управлением Пузанова В.А.; "Субару Форестер" ... под управлением Сидорова Д.В.; "Тойота Королла Филдер" ... под управлением Ланбина А.С. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля "ГАЗ 32212" ... Пузанов В.А., автогражданская ответственность- которого застрахована по полису ОСАГО в САО "Надежда", страховой полис ЕЕЕ N 0393386653. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, 19.07.2017 ответчик направил уведомление об отказе в страховой выплате на основании проведенной трасологической экспертизы. С данным отказом истец не согласна, т.к. трасологическая экспертиза проводилась без участия Кочневой Е.А., о ее проведении последняя извещена не была. Истцом проведено независимое исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Истец Ланбин А.С. обратился с иском к САО "Надежда", просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 233 800 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В качестве оснований к иску приведены те же обстоятельства.
Определением от 28.11.2017 данные дела соединены в одно производство.
Истцы Кочнева Е.А., Ланбин А.С. о месте и времени рассмотрения дела изведены надлежаще, в судебное заседание не явились.
Представитель истцов по доверенности Мамонов Е.У. исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил письменным ходатайством о назначении новой автотехнической экспертизы, суть которого сводится к тому, что эксперт ООО "Забайкальское бюро судебных экспертиз" Мардаев С.В. проводивший повторную автотехническую экспертизу, не имеет специальных познаний, компетенции и квалификации, подтвержденные документально. Представленное суду заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт Мардаев С.В. проводивший данную экспертизу не имеет право на проведение экспертиз.
Представитель ответчика по доверенности Бурова Е.С. исковые требования не признала, мотивируя тем, что заявленные истцами повреждения транспортных средств не соответствуют механизму ДТП от 30.06.2017. Согласно заключению специалиста повреждения автомобиля "Субару Форестер" г/н ... и автомобиля "Тойота Королла Филдер" г/н ..., не соответствуют механизму контакта автомобилей при заявленном ДТП.
Третьи лица Ознобихин А.С, Сидоров Д.В., Агафонов А.А., Пузанов В.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах суду не сообщили.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Представитель истцов Мамонов Е.У. в интересах Кочневой Е.А., Ланбина А.С. с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение суда отменить. Указывает, что при выборе экспертного учреждения суд не удостоверился в наличие у Мардаева документов на право самостоятельного производства судебных экспертиз, не исследовал и не приобщил к материалам дела документы, подтверждающие уровень профессиональной подготовки и квалификацию эксперта, тем самым были нарушены права истца на заявление отвода Мардаеву С.В. по причине его некомпетентности в разрешении вопросов, поставленных на экспертизу. Выражая несогласие с выводами экспертизы, отмечает, что Мардаев С.В. не обеспечил полноту исследования механизма столкновения ТС и механизма ДТП в целом, использовал свои домыслы в решении экспертной задачи. Кроме того, эксперт Мардаев осуществлял экспертную деятельность в Забайкальской ЛСЭ, после увольнения оттуда сертификацию не проходил, ранее ее проходил в рамках эксперта Забайкальской ЛСЭ.
В заседании судебной коллегии представитель истцов Мамонов Е.У. в интересах Кочневой Е.А., Ланбина А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика САО "Надежда" Бурова Е.С. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась.
Истцы Кочнева Е.А.и Ланбин А.С. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Пузанов В.А., Агафонов А.А., Сидоров Д.В., Ознобихин А.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.06.2017 произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: "ГАЗ 32212", г/н ... под управлением Пузанова В.А.; "Субару Форестер", г/н ... под. управлением Сидорова Д.В.; "Тойота Королла Филдер" г/н ... под управлением Ланбина А.С. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля "ГАЗ 32212" г/н ... Пузанов В.А., автогражданская ответственность которого застрахована но полису ОСАГ О в САО "Надежда", страховой полис EЕE N 0393386653.
При обращении потерпевших в страховую компанию САО "Надежда". последняя в выплате страхового возмещения отказала, указав на несоответствие полученных повреждений автомобилей истцов, заявленному механизму ДТП.
Не согласившись с указанным выводом ответчика, истцы организовали независимое исследование стоимости ущерба, причиненного их имуществу.
Так, согласно экспертным заключениям ООО "Динамо-эксперт" N 220с от 18.09.2017 стоимость ущерба автомобиля истца Кочневой Е.А. составляет 283 200 руб., технические повреждения возникли в результате рассматриваемого ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО "Динамо-эксперт" N. 219с от 18.09.2017 стоимость ущерба автомобиля истца Ланбина А.С. составляет 233 800 руб., технические повреждения возникли в результате рассматриваемого ДТП.
Оригиналы экспертных заключений переданы ответчику вместе с претензиями о выплате страхового возмещения, однако выплаты не были произведены.
В связи с тем, что между сторонами возник спор об относимости повреждений автомобилей истцов заявленному характеру ДТП, судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НЭО "ДИЕКС".
Впоследствии в связи с не предоставлением автомобилей на экспертное исследование судом назначена повторная автотехническая экспертиза, порученная АНО "Единый экспертно-правовой центр".
Затем по причине завышенной стоимости экспертизы АНО "Единый экспертно-правовой центр", назначена повторная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы".
В соответствии с заключением эксперта ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" N 56/8-2-13.3 от 09.06.2018 механизм ДТП согласно объяснений водителей, схемы ДТП от 01.07.2017 и справки о ДТП от 30.06.2017 не соответствует повреждениям на автомобилях "Субару Форестер" г/н ... и "ГАЗ 32212" г/н ... и автомобилях "Субару Форестер" г/н ... и "Тойота Королла Филдер" г/н ....
Повторная автотехническая экспертиза проведена экспертом Мардаевым С.В., который в ходе судебного разбирательства данное им экспертное заключение поддержал. Суду пояснил, что экспертное заключение им дано с учетом исследования материалов дела, фотографий, осмотров одного из автомобилей истцов "Субару Форестер" г/н .... При проведении исследования им установлено, что повреждения на указанных автомобилях истцов не соответствуют заявленному механизму ДТП.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв за основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы", исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомобилей истцов, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2017. соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцам требуемых сумм страхового возмещения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства дела, представленные доказательства, и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами экспертного заключения, полученного в рамках судебного разбирательства и не могут служить основанием к отмене решения.
Так доводы в той части, что при выборе экспертного учреждения суд не удостоверился в наличие у Мардаева документов на право самостоятельного производства судебных экспертиз, не исследовал и не приобщил к материалам дела документы, подтверждающие уровень профессиональной подготовки и квалификацию эксперта, тем самым были нарушены права истца на заявление отвода Мардаеву С.В. по причине его некомпетентности в разрешении вопросов, поставленных на экспертизу, а также ссылка на то, что эксперт Мардаев осуществлял экспертную деятельность в Забайкальской ЛСЭ, после увольнения оттуда сертификацию не проходил, ранее ее проходил в рамках эксперта Забайкальской ЛСЭ аналогичны доводам стороны истца в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Несогласие с выводами экспертизы в связи с тем, что Мардаев С.В. не обеспечил полноту исследования механизма столкновения ТС и механизма ДТП в целом, использовал свои домыслы в решении экспертной задачи также подлежат отклонению в виду их необоснованности.
Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцами представлено не было.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева
Судьи коллегии: И.И. Мирзаева
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
