Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3141/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N 33-3141/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Алдошиной В.В., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пилипенко В.М. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 10 апреля 2018 года по делу по иску Севостьяновой О.А. к Пилипенко А.М., Пилипенко В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением собственника и снятии их с регистрационного учёта.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Севостьянова О.А. обратилась в суд с иском о признании Пилипенко А.М., Пилипенко В.М. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учёта, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: Тульская область, г. Богородицк, <адрес>.
Вместе с её мужем, П.М.И., в данном жилом доме зарегистрированы ответчики Пилипенко А.М. и Пилипенко В.М., однако Пилипенко А.М. не проживает в доме с 1998 года, а Пилипенко В.М. - с 2004 года. Каких-либо вещей ответчиков в доме нет, никаких отношений ответчики с истцом и её мужем П.М.И. не поддерживают.
Поскольку в настоящее время Севостьянова О.А. решилапродать жилой дом и земельный участок по вышеназванному адресу, то ей необходимо снять ответчиков с регистрационного учёта.
С учётом изложенного просила суд признать Пилипенко А.М. и Пилипенко В.М. утратившими право проживания и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тульская область, г. Богородицк, <адрес> и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.
В судебном заседании истец Севостьянова О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчики Пилипенко А.М. и Пилипенко В.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Согласно адресной справки ГБУ ТО "МФЦ" Отделение N в г.Богородицк от 27.03.2018 года местом регистрации ответчиков является: Тульская область, г. Богородицк, <адрес>. По указанному адресу судом направлялись судебные повестки, которые вернулись с отметкой "Истек срок хранения".
Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 27 марта 2018 года ответчикам, местонахождение которых неизвестно, был назначен адвокат.
Представитель ответчиков Пилипенко А.М. и Пилипенко В.М. по ордеру адвокат Зуев Ю.М. в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с законом.
Представитель третьего лица ОВМ МО МВД России "Богородицкий" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо Пилипенко М.И. в судебном заседании исковые требования Севостьяновой О.А. признал, не возражал против их удовлетворения.
Решением Богородицкого городского суда Тульской области от 10.04.2017 года исковые требования Севостьяновой О.А. к Пилипенко А.М., Пилипенко В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Пилипенко А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Пилипенко В.М., ДД.ММ.ГГГГ, признаны утратившими право пользования жилым помещением - домом, расположенном по адресу: Тульская область, г. Богородицк, <адрес> и сняты с регистрационного учёта по данному адресу.
В апелляционной жалобе Пилипенко В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Севостьяновой О.А.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав объяснения Пилипенко В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения Севостьяновой О.А. и Пилипенко М.И., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", Федерального закона от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Севостьянова О.А. на основании договора дарения от 12.08.2016 года является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Тульская область, г. Богородицк, <адрес> (выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделки с ним, удостоверяющие государственную регистрацию от 24.08.2016 года).
Согласно справке, выданной ГБУ ТО "МФЦ" отделение N 5 в г.Богородицк от 27.03.2018 года в доме <адрес> города Богородицка Тульской области состоят на регистрационном учете: П.М.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Пилипенко А.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Пилипенко В.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Свидетель С.Т.Н. пояснила в суде, что она знает Севостьянову О.А. и П.М.И. с 2005-2006 г.г. У Пилипенко М.И. есть два сына, которые с 2004 года с ним в доме, расположенном на <адрес> города Богородицка, не проживают. Со слов Пилипенко М.И., дети с ним не общаются, никакой помощи ему не оказывают, их вещей в доме нет, на имя сыновей по адресу их регистрации приходит корреспонденция со штрафами, налогами.
Свидетель Т.З.Н., соседка Севостьяновой О.А. и П.М.И., пояснила, что, проживая в доме рядом, бывает у них в гостях. Этот дом покупала семья П.М.И., там проживала его жена Тамара и двое сыновей. Позже один из сыновей женился и ушел жить к теще, а другой сын ушел из дома через полгода после смерти матери в 2004 году. С отцом П.М.И. никто из сыновей не общается, не помогают ему, в доме их вещей нет.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм и, учитывая, что ответчики в принадлежащем истцу доме не проживают, не имеют там личных вещей и не являются членами семьи собственника указанного жилого дома, регистрация которых в спорном жилом помещении лишает истца, как собственника дома, законного права по распоряжению жилым помещением, ограничивает права владения и пользования спорным домом, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Севостьяновой О.А. о признании Пилипенко А.М., Пилипенко В.М. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учёта.
Вопреки доводом апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу надлежащим образом извещал ответчиков о дате и времени рассмотрения дела по адресам, указанным в исковом заявлении. Согласно отметкам на вернувшейся судебной корреспонденции, суд с учётом положений ст. 119 ГПК РФ законно и обоснованно пришёл к выводу о неизвестности места пребывания ответчиков, в связи с чем на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве их представителя назначил адвоката "Коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района".
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 10.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
