Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года №33-3141/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-3141/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Рощупкиной И.А.
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хуторной Л.В. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:
Иск Боридко В.А. удовлетворить.
Взыскать с Хуторной Л.В. в пользу Боридко В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-2991/2017, за период с 29 сентября 2017 года по 25 июля 2018 года в размере 177 635 рублей 74 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 753 рубля.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боридко В.А. обратился в суд с иском к Хуторной Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В его обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12 июля 2017 года с Хуторной Л.В. в его пользу взыскана денежная компенсация в размере 3 000 000 рублей за 1/2 долю в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. На основании решения и исполнительного листа 12 декабря 2017 года отделом судебных приставов ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, но судебное решение не исполнено, поскольку за период со дня его вступления в законную силу в счет погашения задолженности Хуторная Л.В. выплатила в принудительном порядке 537 178 рублей 72 копейки. В связи с чем, просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 29 сентября 2017 года по 25 июля 2018 года в размере 177 635 рублей 74 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, о времени и месте рассмотрения которого извещенных надлежащим образом.
В письменных возражениях на иск ответчик Хуторная Л.В. полагала о возможности применения к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки; в удовлетворении иска просила отказать.
В судебном заседании представитель истца Козак А.И., действующий на основании доверенности от 17.10.2017года (сроком действия на 3 года), иск поддержал.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Хуторная Л.В. просит решение отменить и принять новое, которым уменьшить размер взысканных с неё процентов в порядке пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, полагая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указывает на то, что на её иждивении находится общая дочь сторон, которая обучается на платной основе, и ссылается на уклонение Боридко В.А., имеющего перед ответчиком задолженность, от проведения зачета встречных денежных обязательств.
В дополнениях к апелляционной жалобе Хуторная Л.В. также указала, что при расчете взыскиваемой с неё неустойки судом была учтена вся сумма её долга перед Боридко В.А., без учета наличия у последнего долговых обязательств перед ответчиком. Полагает о необходимости произвести перерасчет размера процентов, ссылаясь на то, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2018 года был произведен зачет по исполнительным производствам на общую сумму 336 357, 88 руб., а также просит учесть наличие у Боридко В.А. задолженности по алиментам в размере 236 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней истец Боридко В.А. полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу и дополнения к ней в порядке вышеуказанной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как установлено судом, решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-2991/2017 с Хуторной Л.В. в пользу Боридко В.А. взыскана денежная компенсация в размере 3 000 000 рублей за 1/2 долю в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, всего 3 010 000 рублей.
28 сентября 2017 года решение вступило в законную силу и 08 декабря 2017 года отделом судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО в отношении должника Хуторной Л.В. возбуждено исполнительное производство N 79274/17/89007-ИП.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО от 21 июня 2018 года, в счет погашения задолженности перед Боридко В. А. из заработной платы Хуторной Л.В. удержаны денежные средства в общей сумме 537 178 рублей 72 копейки, а именно: 15 января 2018 года - в размере 57 635 рублей 10 копеек; 29 января 2018 года - в размере 5 000 рублей; 14 февраля 2018 года - в размере 74 079 рублей 06 копеек; 14 марта 2018 года - в размере 97 518 рублей 68 копеек; 13 апреля 2018 года - в размере 117 168 рублей 27 копеек; 14 мая 2018 года - в размере 138 613 рублей 75 копеек; 14 июня 2018 года - в размере 47 163 рубля 86 копеек, что подтверждено платежными поручениями (л.д. 13-16-об).
Доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного решения в ином размере, в материалах дела не имеется, поскольку представленная с места работы ответчика информация об удержании с неё долговых обязательств за период с января по август 2018 года в сумме 843 107 рублей 69 копеек объективно ничем не подтверждена (л.д. 38).
Разрешая требования истца о взыскании с Хуторной Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 29 сентября 2017 года по 25 июля 2018 года, суд первой инстанции надлежащим образом проверил расчет заявленных к взысканию сумм, произведенный с учетом частичного погашения задолженности 15 и 29 января, 14 февраля, 14 марта, 13 апреля, 14 мая и 14 июня 2018 года, и правильно применил к установленным правоотношениям материальный закон, на основании чего обоснованно удовлетворил иск Боридко В.А. по мотивам, подробно изложенным в решении.
При этом, суд правомерно указал на невозможность применения положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 названной нормы.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Хуторной Л.В. о необходимости снижения судом суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, как ошибочные.
Так, в соответствии с нормой, на которую ссылается ответчик, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Из изложенного следует, что снижение по заявлению должника подлежащих к уплате процентов является правом, а не обязанностью суда, а также то, что предусмотренная законом ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства не может быть снижена судом ниже низшего предела, определенного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ величиной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, поскольку расчет заявленных к взысканию процентов произведен истцом, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, оснований для их снижения у суда первой инстанции не имелось.
Не могут повлечь к отмене или изменению постановленного судом решения и ссылки ответчика на постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств сторон от 25 октября 2018 года, поскольку частичное прекращение обязательств Хуторной Л.В. перед Боридко В.А. зачетом её встречных требований произведено уже после окончания периода, за который начислены проценты за неисполнение денежного обязательства. При этом, объективных доказательств, подтверждающих невозможность осуществления такого взаимозачета ранее, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы Хуторной Л.В. не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка