Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-3141/2018, 33-133/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-133/2019
Судья Шеремета И.Ф. 09 января 2019г. Дело N 33-133/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 января 2019г. частную жалобу Федорова Н.Ф на определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2018г., которым возвращено исковое заявление Федорова Н.Ф к ООО "РЭУ" о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Федорова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "РЭУ", в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома (далее также МКД) <...>, расположенного по <...>, оформленного протоколом <...> от <...>г.
В обоснование иска Федорова Н.Ф. ссылалась на то, что общее собрание проведено с нарушением требований ЖК РФ и её прав и законных интересов.
Определением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2018г. исковое заявление возвращено на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.
Не соглашаясь с определением судьи, Федорова Н.Ф. в частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия заявителя.
Проверив исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.
Пунктом 3 статьи 181.4. ГК РФ установлено, что участник соответствующего гражданско-правового сообщества вправе оспорить в суде решение собрания.
Право на обращение в суд с исковым заявлением сопровождается обязанностью истца на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом с соблюдением требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случаях невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статья 136 ГПК РФ).
Определением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 24 октября 2018г. исковое заявление Федоровой Н.Ф. оставлено без движения с предложением ей в срок до 09 ноября 2018г. устранить недостатки, указав:
какие конкретно материальные права истца, нарушены действиями ответчика;
в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования действиями ответчика;
обстоятельства, дающие основание считать, что ООО "РЭУ" приняло оспариваемое решение общего собрания собственников МКД от 24 апреля 2018г.
Этим же определением судьи заявителю разъяснено, что в случае невыполнения требований определения об оставлении заявления без движения в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю.
В целях устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, Федорова Н.Ф. в установленный срок представила в суд дополнительный материал, в котором дополнительно указала на незаконность оспариваемого решения собрания и на нарушения её прав и интересов.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не выполнены, так как в представленных материалах не содержатся сведения о том, какие материальные права истца нарушены действиями ответчика; не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца - действиями ответчика, а также обстоятельства, дающие основание считать, что ООО "РЭУ" приняло оспариваемое решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 24 апреля 2018г.
С таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он не соответствует требованиям процессуальных норм и содержанию искового заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (пункт 4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5).
Приведенные нормы не возлагают на истца обязанности указывать в исковом заявлении сведения о том, какие материальные права истца нарушены действиями ответчика, а также обстоятельства, дающие основание считать, что ответчик принял оспариваемое решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Следовательно, у истца отсутствовала обязанность указывать в исковом заявлении упомянутые сведения.
Из содержания искового заявления видно, что в нем указано конкретное требование истца - признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 24 апреля 2018г. недействительным.
Кроме того, в исковом заявлении и в дополнительных материалах к нему в достаточной мере указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, а также указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает требования, а именно доказательства, подтверждающие недействительность оспариваемого решения общего собрания собственников МКД.
То обстоятельство, что в исковом заявлении, по мнению судьи, недостаточно указано сведений, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав или законных интересов истца, обстоятельств, на которых основываются требования истца, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не может служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку такие сведения могут быть истребованы, уточнены и представлены истцом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства дела.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления в порядке части 2 статьи 136 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2018г. отменить, исковой материал по исковому заявлению Федорова Н.Ф к ООО "РЭУ" о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
